Постановление № 1-97/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Городничевой А.В.

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Моняковой Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Арсеньева М.В.,

представившего удостоверение № и ордер№,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО4, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО5, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2017 года в вечернее время у ФИО4 и ФИО5, находившихся по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств у ФИО1, которой ФИО4 сдал в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор. Согласно достигнутой договоренности ФИО4 и ФИО5 должны были прийти в указанную квартиру и своим поведением дать понять ФИО1, что являются сотрудниками правоохранительных органов, собирающимися привлечь последнюю к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, после чего получить от нее денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности.

01 ноября 2017 года около 18 часов ФИО4 и ФИО5, реализуя свой преступный умысел, проследовали в <адрес>, куда прошли открыв дверь имеющимися ключами. После этого ФИО4 и ФИО5, действуя согласно преступного плана, в совместных преступных интересах, стали имитировать поиски в квартире наркотиков, создавая у находившихся в квартире ФИО1, ФИО2, ФИО3 о себе представление как о сотрудниках правоохранительных органов. С целью окончательно убедить ФИО1, в том, что они являются сотрудниками полиции, а также устранить лишнего свидетеля ФИО4 и ФИО5 сказали ФИО3 покинуть квартиру и ждать приезда служебной автомашины для дачи показаний в отделе. После того, как ФИО3 покинул квартиру, ФИО1, введенная поведением ФИО4 и ФИО5 в заблуждение, поверив, что последние являются сотрудниками правоохранительных органов, предложила отдать им все имеющиеся у нее денежные средства в размере 6000 рублей, чтобы избежать неприятностей.

01 ноября 2017 года около 18 часов 20 минут ФИО4 и ФИО5, продолжая, реализовывать совместный преступный умысел, потребовали от ФИО1 увеличить денежную сумму. Последняя желая избежать неприятностей, согласилась передать 50 000 рублей. Указанная сумма устроила ФИО4 и ФИО5 после чего они, покинули квартиру, при этом действуя в совместных преступных интересах забрали в качестве залога паспорта и мобильные телефоны ФИО1 и ФИО2.

02 ноября 2017 года в 12 часов 11 минут ФИО1 позвонила ФИО4, пояснив, что собрала денежные средства в размере 50000 рублей, и предложила им встретиться, чтобы обменять деньги на свои паспорта и телефоны.

02 ноября 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5 продолжая действовать в своих совместных преступных интересах, встретились около <адрес> с ФИО1, где последняя под предлогом освобождения ее и ФИО2 от уголовной ответственности, передала ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 рублей, который согласился на указанную сумму и совместно с ФИО4, удерживая при себе похищенные денежные средства, попытался покинуть место совершения преступления, на автомобиле такси, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана пытались похитить денежные средства ФИО1, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, при попытке скрыться с похищенными денежными средствами.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО4 и ФИО5 потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 в связи с примирением, указав, что ФИО4, ФИО5 принесли ей свои извинения, возместили причиненный материальный ущерб, чем загладили причиненный преступлением вред, претензий к ФИО4, ФИО5 не имеется.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5, а также защитники Монякова Е.А. и Арсеньев М.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Кривова С.С. полагала заявление потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО4, ФИО5 не судимы, инкриминируемое подсудимым общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что между подсудимыми и потерпевшей наступило примирение, а возмещение причиненного ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в отношении ФИО4, ФИО5 в связи с примирением подсудимых и потерпевшей.

Вещественные доказательства: цифровой диктофон «....» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимира – подлежит возврату по принадлежности потерпевшей ФИО1, книга в твердом переплете, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимира - подлежит возврату по принадлежности подсудимому ФИО5, 10 Билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждая со следующими номерами: № - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитникам расходов за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с подсудимых не подлежат, а их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цифровой диктофон «....» находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1, книгу в твердом переплете, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимира – возвратить по принадлежности ФИО5, 10 Билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждая со следующими номерами: № - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 не избиралась.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимые заявят ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Городничева