Приговор № 1-88/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Сапунова В.М., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ,

установил:

в 17 часов 12 июля 2023 г. в п. Краснооктябрьском Майкопского района Республики Адыгея ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, в период проведения в Российской Федерации мобилизации на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, самовольно оставил войсковую часть № и, проживая в х. Коминтерн Майкопского района Республики Адыгея, проводил время по своему усмотрению до 11 часов 26 июля 2023 г., когда добровольно прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное пребывание вне воинских отношений окончено.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и показал, что 12 июля 2023 г. он самовольно оставил расположение войсковой части № и проводил время по своему усмотрению до 26 июля 2023 г., когда добровольно прибыл в войсковую часть №. В указанный период он помогал по хозяйству родителям.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии контракта о прохождении военной службы и выпискам из приказов командования ФИО2 6 июня 2023 г. заключил указанный контракт с Минобороны РФ на 1 год и с 8 июня 2023 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей <данные изъяты> Б.В.П. и <данные изъяты> Б.Н.Н. следует, что 12 июля 2023 г. командованием выявлено отсутствие на службе ФИО2, который разрешение на убытие за пределы воинской части не получал. В 11 часов 26 июля 2023 г. Хохряков добровольно явился на службу.

Согласно показаниям свидетеля матери подсудимого – Х.Е.Н. - следует, что подсудимый с 12 по 26 июля 2023 г. проживал совместно с ней по адресу <адрес>, где оказывал ей помощь по хозяйству. Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств в их семье не было.

Заключением военно-врачебной комиссии поликлиники филиала № 3 ФГКУ «419 военный госпиталь» Минобороны РФ от 14 августа 2023 г. № 151/446 подсудимый признан годным к военной службе по категории «А».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Обстоятельства самовольного оставления места службы ФИО2 подтверждаются показаниями подсудимого, а также свидетелей Б.В.П., Б.Н.Н. и Х.Е.Н.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации самовольно оставил часть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления, характеризующейся длительностью неисполнения ФИО2 обязанностей военной службы в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого ему тяжкого преступления на менее тяжкую.

Между тем, при назначении наказания на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка и активное способствование ФИО2 расследованию преступления, в связи с чем назначает ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние и полное признание ФИО2 своей вины в содеянном, добровольное поступление его на военную службу в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции, а также добровольное прекращение им самовольного оставления воинской части.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание посредственную его бытовую характеристику.

При этом, исходя из обстоятельств отсутствия у Хохрякова дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что отрицательная служебная характеристика дана подсудимому исключительно в связи с самовольным оставлением им части, то есть необоснованно.

Определяя размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отца с 1 группой инвалидности по зрению.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания ФИО2 наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде услуг защитника по назначению в сумме 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин