Решение № 2А-3654/2017 2А-3654/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-3654/2017

Дело № 2а-3654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 21 сентября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.

С участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Цирулеве С. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным решения заместителя главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административному ответчику было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом администрации ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № № было сообщено о продлении срока рассмотрения указанного заявления на 30 дней. Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № было сообщено о том, что заявление будет рассмотрено после получения результатов проверки УМВД. Не получив ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию ГМР ЛО с повторным заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № ему было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления на 30 дней, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ему было сообщено, что заявление будет рассмотрено после получения результатов проверки УМВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к Гатчинскому городскому прокурору по вопросу законности действий (бездействий) администрации ГМР ЛО по рассмотрению заявления о выкупе земельного участка. Из письма Гатчинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 стало известно, что администрацией ГМР ЛО фактически отказано в предоставлении земельного участка без указания оснований, предусмотренных действующим законодательством. Полагает данный отказ незаконным ввиду того, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Спорный земельный участок был предоставлен административному истцу по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое письмо не содержит в себе оснований для отказа, предусмотренных ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Административный истец просит признать незаконным бездействие администрации ГМР ЛО по рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеназванного земельного участка, признать незаконным отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность, содержащийся в письме администрации ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также обязать администрацию ГМР ЛО подготовить и направить ФИО4 проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего административного иска поддержала, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что данная экспертиза в рамках данного дела не имеет правового значения. С заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка обратилось лицо, которое имеет на это право. Факт установления того, что дом не пригоден для постоянного проживания и опасен для проживания в нем, а соответственно не является жилым, не связано с правом административного истца на выкуп земельного участка. В ходе прокурорской проверки по данному факту был привлечен к административной ответственности заместитель главы администрации ГМР ЛО ФИО8, был установлен факт бездействий администрации ГМР ЛО, ответ о продлении срока рассмотрения заявления незаконен. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик злоупотребляет правом, уклоняется от каких-либо действий, право собственности административного истца на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований к отказу, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ не имеется.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения требований настоящего административного иска, по основаниям, изложенным в возражениях (л. д. №) о том, что зарегистрированный как жилой дом объект, на самом деле таковым не является, т. к. не отвечает требованиям действующего законодательства, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ для предоставления в собственность за плату административному истцу земельного участка не имеется. Дополнительно пояснил, что администрация ГМР ЛО не вправе была совершать действий, противоречащих закону. Их опасения оказались верными, возведенное на спорном земельном участке строение не является жилым домом. Соответственно земельный участок не может быть предоставлен административному истцу в собственность за плату. Есть судебная практика, касающаяся данных споров. В настоящее время администрация ГМР ЛО обратилась в суд с иском о признании права собственности административного истца на жилой дом отсутствующим. Отсутствие в ответе ссылки на нормы закона, не значит, что он не является верным по сути. В удовлетворении заявления административного истца должно быть отказано на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, т. к. заявлением подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №, приходит к следующему.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию ГМР ЛО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 за исх. № № был направлен ответ о продлении срока рассмотрения вышеназванного заявления на 30 дней (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес ФИО3 администрацией ГМР ЛО был направлен ответ, из которого следует, что в ходе выездной проверки на испрашиваемом земельном участке было обнаружено строение, зарегистрированное в ЕГРП как жилой дом, однако не отвечающие установленным действующим законодательством требованиям, возможность отнесения здания к категории жилых. Администрацией ГМР ЛО в УМВД по Гатчинскому району направлено заявление об установлении правомерности действий кадастрового инженера ФИО9 в части подготовки технического плана на строение, расположенное на земельном участке, и дальнейшей постановки его на кадастровый учет как жилого дома. После получения результатов проверки администрация ГМР ЛО будет готова вернуться к рассмотрению вопроса, указанного в вышеназванном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в администрацию ГМР ЛО с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату вышеназванного земельного участка (л. д. №).

Из ответа администрации ГМР ЛО за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение его заявления продлено на 30 дней (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес административного истца администрацией ГМР ЛО было направлено письмо аналогичное письму от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № (л. д. №).

ФИО4 обратился в Гатчинскую городскую прокуратуру с целью проведения проверки законности действий администрации ГМР ЛО (л. д. №), получив ответ (л. д. №) о неправомерности действий административного ответчика.

Постановлением администрации ГМР ЛО № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в аренду сроком на 5 лет был предоставлен спорный земельный участок (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ГМР ЛО и ФИО3 заключили договор № № аренды спорного земельного участка (л. д. №).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан градостроительный план спорного земельного участка (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома на спорном земельном участке (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был выполнен акт натурных работ на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л. д. №).

Из кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект представляет собой следующее: назначение – жилой дом, количество этажей – 1, материал наружных стен – каркасно-обшивные, год ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. №).

Из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, предоставленного представителем административного ответчика (л. д. №) следует, что на земельном участке расположено строение, не отвечающее установленным действующим законодательством требованиям, определяющим возможность отнесения здания к категории жилые, а именно: отсутствует подключение к ЛЭП, фундамент, хозяйственно-питьевое и водоснабжение, система вентиляции.

Определением суда по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного на спорном земельном участке (л. д. №).

Из заключения специалиста о техническом состоянии и составе строительных конструкций объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> следует, что при обследовании установлено, что на рассматриваемом в деле № 2а-3654/2017 земельном участке <адрес> № № объект недвижимого имущества (строение) имеется (но не жилой дом как заявлено). Спорный объект не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания ввиду следующего: имеющийся под строением набор блоков ФБС разложенный по поверхности плодородного грунта участка фундаментом под капитальное здание являться не может (пучинистое основание не заменено, заглубление ниже глубины промерзания отсутствует и т. д.). «Конструкцию» из ФБС можно отнести больше к складированному материалу для фундамента под капитальное строение;

Существующие стены строения (из стального профилированного листа толщиной 0,5 мм) не могут служить ограждающим контуром жилого дома для круглогодичного проживания с поддержанием внутри помещения даже минимального температурно-влажностного режима;

Существующее перекрытие строения (из того же стального профилированного листа толщиной 0,5 мм) не может служить ограждающим контуром жилого дома для круглогодичного проживания с поддержанием внутри помещения минимального температурно-влажностного режима. Согласно проверочного расчета прочность существующих деревянных балок перекрытия строения, при загружении снеговым покровом до современно нормируемых значений согласно действующих строительных норм – не обеспечена. Перегруз более чем в 3,5 раза. Следовательно, данное перекрытие не рассчитано даже на возможное увеличение снеговой нагрузки, а тем более на его обслуживание (например, очистку от снега), а также под утепление перекрытия и подшивку потолка. Согласно современных критериев оценки категории технического состояния, данное перекрытие по ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» можно признать как ограниченно работоспособное даже в летний период времени, а в зимний период времени с наличием дополнительных снеговых нагрузок вполне допустим и переход существующего перекрытия над строением в аварийное техническое состояние (обрушение перекрытия).

Фактическое состояние спорного объекта не соответствует техническому плану составленному на него кадастровым инженером ФИО11 Описанные в техническом плане помещения, а именно: кухня-столовая, комната и сан. узел не выделены перегородками, а указанное назначение возведенного строения заявлено как жилой дом в котором фактически отсутствуют какие-либо инженерные сети, полное отсутствие и оборудования (в том числе и отопления), отсутствуют отделочные покрытия в помещении (кроме участка, подшитого листами ДВП перекрытия не больше 1/3 площади строения); отсутствует крыльцо перед входом (имеется временная подставка); оконное заполнение в проемах представлено одинарным остеклением в глухих деревянных рамах, наружная единственная дверь в строении глухая не утепленная (межкомнатная). Для приведения рассматриваемого строения в соответствии с техническим планом, составленным на него кадастровым инженером ФИО12, утепление перекрытия с подшивкой и отделкой внутри помещения при существующем его конструктивном составе не рекомендуется (небезопасно) ввиду уже имеющихся прогибов деревянных элементов еще не загруженных дополнительными нагрузками (от утепления и подшивки). Изначально требуется выполнить капитальный фундамент, затем установить по расчету на несущую способность и теплотехнические свойства каркас здания и его утепление. Также, необходимо организовать гидроизоляционное открытие кровли и стен (существующее не герметично). Повторному применению материал существующих стен и перекрытия строения подлежит (л. д. №).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения администрации ГМР ЛО незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако такой совокупности условий судом не установлено.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип целевого назначения земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 этого Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого Кодекса.

Положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке на землях населенных пунктов, имеющим вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, предполагается возведение именно жилого дома.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением администрации ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

На основании этого постановления между ФИО3 и администрацией ГМР ЛО заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). По условиям договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором и в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (пункты 4.3.1, 4.4.2).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. №).

Из пункта 1.1 указанного договора, а также из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок расположен в пределах населенного пункта – <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

ФИО4 на этом земельном участке возведен жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности ФИО3 на жилой дом, как на объект недвижимости, зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора аренды и декларации об объекте недвижимости (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратиляся с заявлением о получении муниципальной услуги: предоставление земельных участков в собственность за плату, без проведения торгов (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГМР ЛО было принято решение фактически об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №). В качестве оснований принятия такого решения указывалось на то, что возведенная на земельном участке постройка (жилой дом) фактически таковым не является, т. к. не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на земельном участке на землях поселений, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, предполагается возведение именно жилого дома. Однако на находящемся в аренде у ФИО3 земельном участке, расположенном в населенном пункте и имеющим вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, жилой дом не возведен. Возведенное ФИО3 на этом земельном участке строение не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для постоянного (круглогодичного) проживания, что подтверждается заключением о техническом состоянии и составе строительных конструкций объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. У суда не имеется оснований не доверять заключению, выполненному специалистами ООО «Строительное Дело», поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы специалиста мотивированны и подробны (л. д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При таких обстоятельствах испрашиваемый ФИО3 земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, разрешенный вид использования которого предусматривает строительство жилого дома, но на котором было возведено строение, не соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, не мог быть предоставлен ему в собственность по основаниям возведения такого объекта недвижимости, в связи с чем отказ администрации в предоставление ФИО3 в собственность земельного участка является правомерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что административным ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в адрес ФИО3 административным ответчиком четырежды направлялись ответы, последний из которых по сути своей содержал отказ в удовлетворении заявления, а соответственно доводы о бездействии со стороны административного ответчика не основаны на фактических материалах дела, а потому в этой части требования административного истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-222, 226-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность без проведения торгов, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов, обязании подготовить и направить ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2017г.