Решение № 2-258/2026 2-258/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-258/2026

Дело №

УИД: 62RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лёвиной Н.П.,

с участием представителя истицы ФИО2 ФИО7 А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ответчика – ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» о взыскании материального ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, в размере 813 900 рублей, дополнительных убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в размере 46 410 рублей (включая расходы на независимую экспертизу, эвакуацию, хранение и иные необходимые затраты), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731, 33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 501 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км.+100 м. автодороги А104 «Москва-Дмитров-Дубна» произошло ДТП, в котором водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. №, принадлежащим ООО «Конфеста», совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль ФИО1, гос. номер №. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба установлен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 213 900 рублей. В связи с произошедшим истица получила страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истице были причинены дополнительные убытки на общую сумму 46 410 рублей, в состав которых входят: стоимость независимой экспертизы – 15 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 5 500 рублей; стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП -25 000 рублей; стоимость отправки уведомлений – 302 рубля; транспортные расходы (проезд) – 608 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков и ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП. Согласно данному соглашению, ООО «Конфеста» обязалось возместить истице: причиненные убытки в размере 46 410 руб., оставшуюся (непокрытую страховкой) часть ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 813 900 руб.. Указанным соглашением ответчик признал свою ответственность и обязался выплатить ей сумму в размере 860 310 рублей до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. Истица подписала соглашение и направила его ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, ответчик уклонился от исполнения обязательств по соглашению, перестал выходить на связь в ходе переписки и не перечислил денежные средства в установленный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истица направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате указанной суммы, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, добровольное урегулирование спора не достигнуто.

В судебное заседание истца не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что на настоящее время ответчик произвел выплату в счет погашения ущерба в сумме 860 310 рублей, поэтому сторона истца отказывается от требования о взыскании данной суммы, а также от требования о возмещении морального вреда. В остальной части уточнил исковые требования: в связи с увеличением периода просрочки просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 693,83 руб.. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 501 руб., расходы по оплате помощи представителя в общей сумме 85 000 руб. и транспортные расходы, связанные с явкой в суд в общей сумме 18 255,02 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство по ним прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице указанную в соглашении об урегулировании ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумму 860310 руб., представил копию платежного поручения. В остальной части иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных процентов, полагает, что размер процентов за пользование денежными средствами несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, также полагает, что завышена стоимость услуг представителя. Транспортные расходы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец и его представитель могли не являться в судебное заседание, их явка не является обязательной.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск в оставшейся части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км +100 м автодороги А104 «Москва-Дмитров-Дубна» водитель ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. № принадлежащим ООО «Конфеста», нарушил п. 9.10 ПДД, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль ФИО1, гос. номер №. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, в том числе сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в ДТП своего водителя ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО данный случай был признан страховым и истице страховой организацией было выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., что следует из текста искового заявления.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 1 213 900 руб..

Кроме того, в связи с данным ДТП истица понесла расходы на общую сумму 46 410 рублей, в состав которых входят: стоимость независимой экспертизы – 15 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 5 500 рублей; стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП -25 000 рублей; стоимость отправки уведомлений – 302 рубля; транспортные расходы (проезд) – 608 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал ущерб в невозмещенной страховой выплатой части в размере 813 900 руб. и дополнительные расходы в размере 46 410 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков и ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате указанного ДТП. Согласно данному соглашению, ООО «Конфеста» обязалось выплатить истице 860 310 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на ее расчетный счет.

Как установлено в судебном заседании, ответчик уклонился от исполнения указанного соглашения. Данная сумма была перечислена на счет истицы только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил приятое на себя денежное обязательство в установленный соглашением срок, на сумму, которую ответчик должен был выплатить истице до ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты до даты фактического исполнения обязательств. Размер процентов составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 693,83 руб., представленный стороной истца расчет судом проверен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд не находит, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому с ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за нарушение срока исполнения принятого на себя денежного обязательства в размере 40 693,83 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии со ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истицей уплачена госпошлина в сумме 22 501 руб.. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что для подготовки искового заявления ФИО6 обращалась за юридической помощью. Согласно представленных документов, ею была произведена оплата в размере 15 000 рублей ООО «Проюрком» по соглашению об оказании юридических услуг № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – за составление искового заявления. Также ФИО2 за представление ее интересов в суде оплатила 70 000 рублей ФИО8 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. Представитель ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истицей понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителей в общей сумме 85 000 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате юридической помощи представителей подлежат возмещению в полном объеме в сумме 85 000 рублей с учетом существующих расценок в Рязанской области, сложности и объема рассмотренного дела, объема оказанных представителями услуг, разумности.

Из представленных ФИО2 платежных документов усматривается, что ею понесены расходы на приобретение топлива для автомобиля в общей сумме 18 255,02 руб.:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1519,15 руб. за 22,81 л

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2606,08 руб. за 38,62 л,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5928,66 руб. за 65,1 л,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6999,18 руб. за 75,26 л,

Суд полагает, что данные расходы имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку они понесены в дни судебных заседаний. В данных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) участвовала истица ФИО2, проживающая в <адрес>. То есть ею приобреталось топливо для проезда в г. Касимов и обратно на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> Также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО8, который также приобретал топливо для проезда в Касимов из <адрес> и обратно на автомобиле <данные изъяты>.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из представленных суду документов, а также открытых источников усматривается, что расход топлива автомобиля <данные изъяты> составляет в среднем 12.5 л (АИ95) на100 км., расход топлива автомобилем <данные изъяты> составляет в среднем 12,5 л (АИ100) на 100 км. Расстояние от <адрес> (непосредственного места жительства ФИО2 ) до г. Касимова 317 км (с учетом последующего возвращения – 634 км в день). Таким образом, расход топлива для проезда из г. Касимова в <адрес> и обратно дважды в день в среднем 79.25 л (12,5 л. / 100 х 634 км). Согласно представленным чекам, количество оплаченного топлива находится в данных пределах с учетом конкретных дорожных ситуаций (в том числе пробок при выезде-въезде из <адрес>). Поэтому суд находит данные расходы также подлежащими возмещению за счет ответчика в размере указанной в уточненном иске суммы – 18 255,02 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «Конфеста» (№, юридический адрес <адрес>),

в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина России №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес: <адрес>

40 693 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

22 501 рубль в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины,

85 000 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя,

18 255 рублей 02 копейки в возмещение транспортных расходов.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 23 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья Касимовского

районного суда Е.Ю. Панюшкина