Приговор № 1-437/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-437/2018

копия дело № 1-437/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фахретдиновой А.Д.,

потерпевший,

представителя,

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 18 апреля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № 8 дома № 42 по ул. Ю. Фучика г. Казани, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью средней тяжести, и, желая этого, взял в руку деревянный брус и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им неоднократные удары по различным частям тела и верхним конечностям потерпевший, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого многооскальчатого перелома 5-й пястной кости со смещением отломков, закрытые переломы основных фаланг 4-го и 5-го пальцев левой кисти со смещением. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что вину по предъявленному обвинению он не признал, пояснив, что 18 апреля 2018 года примерно в 16 часов он вышел из дома, направился в сторону дома 34 по ул. Ю.Фучика г. Казани, дома в это время оставались его падчерицы –ФИО1, ФИО2. Через некоторое время ему позвонила жена и пояснила, что сосед снизу взломал его дверь от квартиры железным предметом. Услышав это, он побежал к себе домой. Дойдя до квартиры, ФИО2 и ФИО1 пояснили, что приходил сосед снизу, взломав дверь, зашел в их квартиру и сделал замечание им, чтобы они перестали шуметь. Он очень разозлился, выйдя к подъезду, возле мусорного контейнера увидел деревянный брус размером примерно 70 см, 7-10 см шириной, который, взяв в руки, поднялся к своему соседу потерпевший, который проживает в <данные изъяты> квартире дома 42 по ул. Ю. Фучика г. Казани. Позвонил ему в дверь, дверь от квартиры открыла его супруга, через некоторое время на лестничную площадку 2 го этажа, где он стоял, держа в руке гвоздодер, вышел потерпевший. Затем, он, подойдя к нему, начал наносить ему данным гвоздодером удары, а именно в область левой его руки. Так как ему не понравились действия потерпевший, он начал его отталкивать данным брусом, удары не наносил. Через некоторое время он схватил у потерпевший гвоздодер рукой. Затем он попытался ему нанести удар кулаком, но не смог, так как он ударил его брусом по его кулаку левой руки, попросил его больше к ним не подниматься. Далее он поднялся к себе.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, его показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевший следует, что у него имеются соседи, которые проживают в <данные изъяты><...>. Данная квартира расположена над его квартирой. Соседи у себя в квартире держат собак, так как у него имеются маленькие дети, слышно как они дразнят собак. По данному факту он неоднократно делал замечание ФИО3 и высказывал свое недовольство этим фактом. На его замечания ФИО3 ни как не реагировал. 18 апреля 2018 года примерно в 16 часов 30 минут он услышал шум, который стал доноситься из квартиры соседей. Он решил подняться и узнать, что происходит. Поднявшись, он хотел постучать, но дверь была открыта. Приоткрыв дверь, не заходя в квартиру, он сделал замечание детям, которые были в квартире, чтобы они не шумели, так как ему уже 80 лет и у него проблемы со здоровьем. Самого соседа дома не было, он его не видел. После чего ушел. Примерно в 17 часов позвонили в его дверь. Он подошел, открыл тамбурную дверь. Перед ним стоял сосед ФИО3, в руках у него был деревянный брус. Со словами: «Зачем ты мне сломал дверь?», стал наносить ему удары по различным частям тела данным брусом. Несколько ударов он ему нанес по кистям его рук, так как он ими закрывал лицо и голову, от данных ударов он почувствовал сильную физическую боль по всему телу, от боли он стал кричать. Соседу он говорил, чтобы он успокоился, но он не реагировал. На его крики вышла его жена. Увидев её, ФИО3 перестал его бить и убежал. Во время избиения он сознание не терял, на пол не падал, все происходило на лестничной площадке 2-ого этажа 8-ого подъезда дома 42 по ул. Ю.Фучика г. Казани.

Из показаний свидетель1 следует, что 18 апреля 2018 года она находилась со своим мужем дома. В связи с тем, что соседи сверху шумели, муж поднимался к ним. Никаких телесных повреждений у него на тот момент не было. Через некоторое время пришел сосед, она находилась на кухне. Потом услышала крики, вышла к ним, увидела, что у соседа в руках палка. Когда она вышла, сосед ушел, у мужа рука была перебитая, похоже, что сосед нанес удар по руке. В руках у мужа ничего не было, гвоздодера у них в квартире не имеется. Затем обратились в медицинское учреждение.

Из показаний свидетель2 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани. 18 апреля 2018 года примерно в 18 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение: «Избил сосед. потерпевший, <...><данные изъяты>». Далее им был осуществлен выезд по данному адресу. Было установлено, что житель <данные изъяты> дома 42 по ул.Ю.Фучика на лестничной площадке 2-го этажа нанес несколько ударов деревянным бруском потерпевший, которого до их приезда госпитализировали в РКБ и наложили гипс на левую руку, так как имелся перелом 2-х пальцев. Далее им у потерпевший было принято устное заявление по данному факту. Мужчиной, который нанес телесные повреждения потерпевший, оказался ФИО3, который в ходе беседы частично признал свою вину.

Из показаний свидетель3 следует, что у нее имеются соседи из <данные изъяты> - потерпевший, свидетель1. 18 апреля 2018 года она находилась у себя в квартире со своими детьми. Примерно в 17 часов 00 минут она услышала громкий звук, как будто стучаться в их тамбурную дверь, от чего она испугалась, дети начали плакать, она не стала открывать. В дверной глазок увидела, что дверь тамбурную открыл ее сосед – потерпевший. Видела как потерпевший отмахивался руками, в руках у соседей ничего не видела. Затем ее отвлекли дети, через некоторое время услышала, что потерпевший стал кричать на мужчину, что он ему сломал руку. Мужчину она узнала по голосу как соседа из <данные изъяты>.

Также в судебном заседании исследовались следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что доводы подсудимого опровергаются материалами дела.

Утверждение ФИО3 о том, что он не наносил потерпевший удары, а наоборот, сам потерпевший пытался нанести ему удары гвоздодером, является несостоятельным. Так, в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде потерпевший потерпевший дал последовательные показания, согласующие с другими доказательствами по делу. Факта наличия у него в руках гвоздодера в момент встречи их с ФИО3 объективно не установлен. Это следует как из показаний потерпевшего, так и свидетелей свидетель1, свидетель3.

Довод о том, что потерпевший ранее проник к ним в квартиру с помощью гвоздодера, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления. Ссылка подсудимого и защитника о том, что приговором мирового судьи установлена вина потерпевший в проникновении в квартиру подсудимого с применением гвоздодера, свидетельствует о наличии гвоздодера у потерпевший, является необоснованным. Из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани от 13 августа 2018 года следует, что потерпевший был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ. Однако в приговоре суда установлен только факт проникновения в жилище ФИО3 Факт того, что в квартире потерпевший на момент конфликта между ФИО3 и потерпевший имелся гвоздодер, ничем объективно не подтверждается. В ходе дознания осмотр жилища или обыск в квартире потерпевший не проводился, наличие гвоздодера не установлено.

Довод о том, что у ФИО3 имеются повреждения от действий потерпевший, в частности от ударов гвоздодером, является несостоятельным. В момент конфликта ФИО3 был одет в плотную одежду, из заключения эксперта следует, что повреждения могли быть получены в пределах 2-5 суток от даты осмотра, то есть 23 апреля 2018 года. Из этого следует, что ФИО3 указанные в экспертизе телесные повреждения мог получить и в другое время при других обстоятельствах.

Довод о том, что ФИО3 защищался, и у него имеются телесные повреждения, не является фактором, свидетельствующим об отсутствии преступных действий со стороны подсудимого. Факт того, что действия ФИО3 были направлены на причинение телесных повреждений потерпевший, подтверждается и тем, что подсудимый сам приискал палку, пошел к потерпевшему, нанес телесные повреждения.

Доводы защитника о том, что вина ФИО3 материалами дела не доказана, и что подсудимый подлежит оправданию, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, изложенными выше.

Таким образом, суд к показаниям подсудимого относится критически, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО3 доказанной.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеристики с места жительства, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельств по материалам уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

потерпевший. в качестве гражданского истца был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве ответчика суммы расходов на адвоката в размере 30000 рублей и суммы компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ФИО3 вреда потерпевшему нашла свое подтверждение в судебном заседании. Также документально установлены расходы потерпевшего на услуги адвоката.

Однако, в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. С учетом обстоятельств дела, понесенных нравственных и моральных страданий с потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО3 суммы морального вреда частично в размере 50000 рублей, а расходы за услуги адвоката в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевший в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, за услуги адвоката 30000 рублей.

Процессуальные издержки взыскать за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья И.Р. Гарифуллин