Решение № 2-2414/2019 2-2414/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2414/2019

УИД 36RS0№-38

Дело №

Срока 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Масликовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 01 января 2019г. в 17 ч. 40 мин. на автодороге М4 «Дон» (обход г. Воронежа. 4 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ваз ФИО2 г/н <***>, под управлением ФИО4, и Крайслер Круйзер, г/н <***>, под управлением ФИО1 На месте ДТП была выдана справка <адрес>. Согласно постановлению 18№ виновным в данном ДТП был признан водитель Ваз ФИО2 г/н М608№ ФИО3 Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», филиал в <адрес>, документы были получены ответчиком 14.01.2019г. В установленный законом 5-дневный срок автомобиль не был осмотрен сотрудниками страховой компании. Согласно заключению №, составленному ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 172 000 руб. 00 коп., за заключение № истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия в страховую компанию с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172000,00 руб., расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 172000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221880,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуги представителя в размере 37000,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ч. 40 мин. на автодороге М4 «Дон» (обход <адрес>. 4 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ваз ФИО2 г/н <***>, под управлением ФИО4, и Крайслер Круйзер, г/н <***>, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> (л.д.13). Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 18№ виновным в данном ДТП был признан водитель Ваз ФИО2 г/н М608№ ФИО3 (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», уведомив о наличии у транспортного средства повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения: <адрес>, пр-д Рационализаторов, <адрес>, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство (л.д.32).

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171918,50 руб. (л.д.7-11). За производство экспертизы истец оплатил 10000,00 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.17, 18, 19, 34). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил воспользоваться направлением на ремонт и предоставить автомобиль для осуществления ремонта (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт (л.д.36, 37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО9 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

В экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №СА66/19 содержатся выводы эксперта ФИО8, согласно которым в соответствии с «Положением о единой методике определения размера судебных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Сruiser 2.0, г.н. Р789НМ 750, с учетом износа составляет на момент ДТП 114400,00 руб. (л.д.49-67). ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 заключение было уточнено, согласно заключению №СА66/19(2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Сruiser 2.0, г.н. Р789НМ 750, с учетом износа составляет на момент ДТП 137700,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, содержащиеся в экспертном заключении №СА66/19(2) подтвердил, пояснив, что первоначально при проведении экспертизы в результате технического сбоя при расчете стоимости восстановительного ремонта не был учтен подлежащий замене бампер, что в уточенном заключении устранено. Поврежденные двери не подлежат замене, т.к. площадь и характер повреждений незначительны и существующие технологии позволяют произвести их ремонт.

Вопреки доводам представителя истца, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении №СА66/19(2) не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение. В судебном заседании экспертом выполненное им экспертное заключение подтверждено, приведены подробные и мотивированные доводы относительно сделанных им выводов.

О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, суд оснований для их назначения по собственной инициативе не усмотрел.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного времени страховая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО по выдаче направления на осуществление ремонта.

При таких обстоятельствах, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №СА66/19(2), и находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежащими частичному удовлетворению в размере 137700,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2019 № 25264 подтверждается факт оплаты ФИО1 стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000,00 руб. (л.д.12).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до разумных пределов в сумме 6000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 04.02.2019г. по 13.06.2019г. (129 дней) в размере 221880 руб. 00 коп., из расчета: (172000 руб. х 0,01 х 129 = 221880 руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, не позднее 04.02.2019г., однако этого не последовало.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установленного в судебном заседании, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 137700 руб.00 коп., исходя из следующего расчета: 137700,00 руб. х 0,01 х 129 = 177663,00.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 65000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1, размер которого суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, находит подлежащим снижению до 50000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 37000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., представление интересов в суде в трех судебных заседаниях 27000 руб. 00 коп. по 9000 руб. 00 коп. за каждое заседание, что подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5587 рублей 00 коп. (5287 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137700 (Сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего 227700 (Двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5587 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.