Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Власова И.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-267/2026

УИД: 04RS0021-01-2025-008574-80

пост. 20.03.2026

дело № 33-1153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2026, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <...>

Обязать Администрацию Советского района г.Улан-Удэ заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Администрации Советского района г.Улан-Удэ, ФИО1 просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указывал, что в 1992 году на основании ордера ему была предоставлена спорная квартира. В настоящее время ордер утерян. С 9.06.1997 он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, несет бремя содержания. Ранее обращался в Администрацию Советского района г. Улан-Удэ о заключении договора социального найма, на что получен отказ и разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права пользования жилым помещением.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ", ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомлекс".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в 1992 году ему была предоставлена спорная квартира на основании ордера. На тот момент он проходил службу в МВД по Республике Бурятия, в связи с чем, руководством МВД по Республике Бурятия совместно с войсковой частью было согласовано предоставление ему спорной квартиры. В настоящее время ордер утерян. С момента вселения и до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя содержания жилья. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на доводы письменных возражений и дополнений к возражениям. Пояснила, что спорное жилое помещение на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 24.10.1989 № 239 закреплено как служебное за Улан-Удэнской КЭЧ, на момент вселения истца являлось служебным. На основании распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 23.04.2007 №384-Р и решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 25.04.2007 №361 принято от ГУ «235 Квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» и включено в реестр муниципального имущества. Указала на то, что законность вселения истца в ходе рассмотрения дела не подтверждена, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомлекс", Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Представителем ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда. Считает, что суд должен был установить, состоял ли истец до получения спорного жилого помещения на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставлялось ли спорное жилое помещение в порядке очереди в связи с нуждаемостью в жилье. Обращает внимание, что истец на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял и не состоит. Ссылается на нормы ранее действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения законодательства (ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР), согласно которым основанием для предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма являлось принятое с соблюдением ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Такое решение в материалах дела отсутствует. Указывает, что обеспечение истца спорным жилым помещением было осуществлено на основании норм, действующих на момент предоставления жилого помещения, на условиях служебного найма. Истцу не предоставлялось спорное помещение на условиях договора социального найма. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ч.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для зашиты которого этот срок установлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный и ведомственный жилищный фонды находились в ведении местных Советов народных депутатов, министерств, государственных комитетов и ведомств.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Из обстоятельств дела и искового заявления следует, что в период прохождения истцом ФИО1 службы в МВД по Республике Бурятия по согласованию между МВД по Республике Бурятия и войсковой частью в 1992 г. ему предоставлено жилое помещение по адресу. <...> Истцу выдан ордер на занятие жилой площади.

Согласно выписке из лицевого счета, истец зарегистрирован в квартире с 19.06.1997, иных лиц на регистрации не значится.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <...> на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов от 24.10.1989 № 239 « Об определении служебных квартир жилого фонда городка «Дивизионная» закреплено как служебное за Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной частью.

На основании Распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 23.04.2007 № 384-Р, принятого в целях исполнения распоряжения ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 28.12.2006 № 433-Р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «235 Квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ поручено принять в муниципальную собственность указанное имущество, за исключением служебных и приватизированных квартир, и включить его в реестр муниципального имущества.

Во исполнение указанного распоряжения решением Комитета от 25.04.2007 № 361 принято имущество от ГУ «235 Квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» и внесено в реестр муниципального имущества, за исключением служебных и приватизированных квартир.

Из приложения № 1 «Жилищный фонд» к указанному решению следует, что на 24.04.2007 в жилом доме по адресу: <...> числилось 4 служебные квартиры – ... (строка 26).

При этом, квартира № 3 в указанном приложении отсутствует.

Согласно письму Администрации Советского района г. Улан-Удэ от 4.02.2026 № 06-44-И351/2026, квартира по адресу: <...> включена в реестр муниципального имущества.

В то же время, по информации Администрации Советского района от 14.01.2026 № 06-44-И51/2026, ордер на указанное жилое помещение не оформлялся, договор социального найма не заключался.

Из ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (ТО Улан-Удэнский филиал «Восточный») следует, что квартира по адресу: <...> не принята в оперативное управление и не зарегистрирована за ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН.

Из технического паспорта по состоянию на 1998 на двухэтажный многоквартирный жилой дом по указанному адресу следует, что год постройки дома - 1913, из экспликации к плану строения следует, что в доме предусмотрены, в том числе, квартиры: ..., площадью 35,7кв.м. и ..., площадью 43.3кв.м.

Как следует из ответа МВД по Республике Бурятия, информация об отнесении жилого помещения по адресу: <...> к специализированному жилищному фонду МВД по Республике Бурятия отсутствует. Сведений о предоставлении указанного жилого помещения истцу не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены А.Л.В. В.Т.В. которые пояснили, что в 1992 году истец вселился в спорную квартиру, постоянно проживает, несет бремя содержания жилья.

В обоснование своих доводов истец также представил финансово-лицевые счета, открытые на его имя, документы по оплате электроэнергии, водоснабжения по спорному жилому помещению, свидетельствующие о его фактическом длительном проживании и несении бремени содержания квартиры.

Суд при рассмотрении дела также принял во внимание, что Администрация Советского района и другие государственные органы ранее не ставили вопрос об освобождении спорного жилого помещения и выселении истца.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд установил, что между сторонами возникли жилищные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что вопреки нормам ранее действовавшего законодательства (статьи 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), решение об обеспечении истца жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно трудовой книжке истца, 11.09.1992 он принят на службу в органы внутренних дел уголовно-исполнительной системы РБ, с 12.05.2005 проходил службу в МВД по РБ до 30.08.2007.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении истцу спорной квартиры по договору найма (социального найма) не принималось.

Вместе с тем, ФИО1 был выдан ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, а в пользу данного довода свидетельствует сам факт вселения истца, его регистрация и длительное проживание в спорном жилом помещении.

Далее, как указано выше, при передаче имущества в муниципальную собственность, спорное жилое помещение в качестве служебной квартиры в соответствующем Приложении № 1 «Жилищный фонд» не указано.

При таких обстоятельствах, собственник спорной квартиры признавал, что истец пользуется квартирой на условиях договора социального найма. Законность проживания истца в спорной квартире со дня его вселения в жилое помещение не оспаривалась, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились жилищные правоотношения на условиях социального найма.

Поскольку материалами дела подтверждено вселение истца в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительность его проживания, то вопрос нуждаемости в жилом помещении не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку предметом спора по настоящему делу являются длящиеся жилищные правоотношения, связанные с требованием о признании права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Тем самым, учитывая, что требования ФИО1 о признании за ним права пользования жилым помещением удовлетворены, суд обоснованно возложил на Администрацию Советского района г.Улан-Удэ обязанность по заключению договор социального найма жилого помещения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.04.2026.