Апелляционное определение № 33-5846/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 11RS0017-01-2024-001114-74

г. Сыктывкар Дело № 2-105/2025 (33-5846/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 и представителя ИП ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 650000 руб.

В обоснование требований указал, что 24.03.2023 денежные средства в размере 650000 руб. были перечислены ООО «МАМ» на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в ..., в назначении платежа указано «за транспортные услуги, по договору от 24.03.2023». В действительности же договор на транспортные услуги не заключался, никакие услуги ИП ФИО2 юридическому лицу не оказывались, товар не передавался, соответственно, основания для удержания ответчиком полученных от ООО «МАМ» денежных сумм отсутствуют. Право требования задолженности перешло ФИО1 от ООО «МАМ» на основании договора цессии от 20.12.2023.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «МАМ», УФНС по Республике Коми, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В ходе производства по делу ФИО3, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признали, указывая, что денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО2 в оплату за проданное транспортное средство, все обязательства в связи с куплей-продажей автомобиля ответчиками исполнены, транспортное средство в рабочем состоянии вместе с документами передано покупателю ФИО7

Третьи лица ООО «МАМ», УФНС по Республике Коми, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 участия в судебном заседании не приняли.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 12.08.2025 исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 27.05.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Все дела индивидуального предпринимателя ФИО2 ведет ... ФИО3

На основании договора купли-продажи от 01.04.2018 ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство - ....

В феврале 2023 года ФИО3 через сайт «Авито» выставил на продажу ..., которым заинтересовался покупатель ФИО7, представившийся ФИО20.

После осмотра транспортного средства в <Адрес обезличен> ФИО7 выразил намерение приобрести данный автомобиль, сообщив, что оплата будет производиться со счета ООО «МАМ».

24.03.2023 ООО «МАМ» (ИНН <Номер обезличен>) перечислило на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в ..., денежные средства в размере 650000 руб. (550000 руб. и 100000 руб., платежные поручения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>), указав назначение платежа «за транспортные услуги, по договору <Дата обезличена>, в том числе НДС 20%».

ООО «МАМ» (ИНН <Номер обезличен>) образовано в феврале 2023 года, с августа 2023 года ... является ФИО8

Как пояснил истец ФИО1, по состоянию на дату перечисления ИП ФИО2 денежных средств генеральным директором ООО «МАМ» (ИНН <Номер обезличен>) являлся он.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор купли-продажи транспортного средства между ООО «МАМ» и ИП ФИО2 либо в ее интересах ФИО3, не составлялся и сторонами не подписывался.

29.03.2023 - после оплаты, ... передан ФИО3 по просьбе ФИО7 водителю ФИО12, прибывшему за транспортным средством в <Адрес обезличен>.

С 29.03.2023 по настоящее время транспортное средство ..., находится на автостоянке ИП ФИО10 по адресу: ... куда его поставил ФИО7

В сентябре 2023 года ФИО7 написал директору автостоянки расписку, из которой следует, что он отдает помещенную на стоянку технику – ..., в счет оплаты услуг за хранение транспортного средства на стоянке.

Судом установлено, что транспортное средство ..., ФИО7 ООО «МАМ» не передавалось.

20.12.2023 между ООО «МАМ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «МАМ» уступило ФИО1 права требования к ИП ФИО2 неосновательно полученных денежных средств в размере 650000 руб.

Из объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 в феврале 2023 года, будучи ... ООО «МАМ», познакомился с ФИО7, последний предложил купить автомашину ... для работы в лесу.

ФИО1 посмотрел фотографии машины, она ему понравилась, и он согласился на её покупку через ФИО7 Все переговоры по предмету сделки велись между ФИО7 и ФИО3

Денежные средства в размере 650000 руб. были перечислены на счет ИП ФИО2 за покупку транспортного средства, которое должен был получить и передать ООО «МАМ» ФИО7, однако автомобиль передан ФИО7 Обществу не был, он перестал выходить на связь. Назначение платежа «за транспортные услуги» было формальным. Договор купли-продажи транспортного средства ФИО1, как директор ООО «МАМ», с ИП ФИО2 либо ФИО3 не подписывали. Все переговоры по сделке велись через ФИО7, на которого доверенность на право представления интересов ООО «МАМ» не оформлялась. ФИО7 в сделке являлся посредником. С К-выми напрямую ФИО1 не связывался ни до, ни после сделки.

ФИО1 предпринимал меры к получению от ФИО7 транспортного средства, однако местонахождение ФИО7, неоднократно судимого, неизвестно. Поняв, что от ФИО7 он ничего не получит, инициировал иск к ИП ФИО2 В настоящее время у ФИО1 отсутствует интерес к транспортному средству.

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что все дела по индивидуальному предпринимательству за нее ведет ... ФИО3, которому она доверяет, ей ничего не известно по вопросу продажи лесовоза.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что по объявлению о продаже автомобиля на сайте «Авито» с ФИО3 связался ФИО7 (представился ...), который приехал в <Адрес обезличен> посмотреть машину. Определившись с покупкой, ФИО7 сказал, что машину берет для себя, но денежные средства на счет ИП ФИО2 поступят от ООО «МАМ», поскольку только Общество может оплатить покупку. После получения денежных средств транспортное средство и документы на него были переданы по согласованию с ФИО7 некоему Р. (водителю). ФИО3 воспринимал ФИО7 как реального покупателя транспортного средства, перевод денежных средств от ООО «МАМ» его не смутил, поскольку данная инициатива шла от ФИО7, а финансовые правоотношения последнего с ООО «МАМ» его не интересовали. Договор купли-продажи транспортного средства не сохранился, если и был подписан им, то не с ООО «МАМ», а с ФИО7

Позднее с ФИО3 связался отец ФИО1 - ФИО9, который предложил забрать лесовоз с автостоянки, расположенной в <Адрес обезличен>. Из этого ФИО3 сделал вывод о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО7 действовали заодно с намерением отъема у него денежных средств за проданный автомобиль, в связи с чем, полагая себя добросовестным продавцом транспортного средства, обратился в полицию с заявлением о проверке действий указанных лиц на предмет мошенничества.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 ФИО3 обратился в МО МВД ... с заявлением о проведении проверки по факту купли-продажи ..., на предмет мошеннических действий со стороны покупателя ФИО7, указав те же обстоятельства, на которые он ссылался в ходе производства по настоящему делу.

В рамках проведенной проверки были опрошены ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО13

Согласно объяснениям ФИО9, он является ... ООО «МАМ» (...), у его ... ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, тоже имеется ООО «МАМ» (...), фирмы занимаются строительством домов. В феврале 2023 года они познакомились с ФИО7 (он же ФИО21), который утверждал, что строит дома и хочет с ФИО9 и ФИО1 сотрудничать. В марте 2023 года ФИО7 попросил денежные средства на покупку у ФИО3 ... для работы, в счет оплаты его работы, т.к. он должен был им построить дома, однако дома не построил, деньги не вернул. Денежные средства по просьбе ФИО7 были переведены на счет ИП ФИО2 с указанием платежа «за транспортные услуги».

ФИО1 сотрудникам полиции дал аналогичные объяснения, дополнив, что он, будучи ... ООО «МАМ», транспортное средство не приобретал, ... ФИО7 покупал для себя для выполнения строительных работ. В августе 2023 года ФИО1 продал свою фирму ФИО8, который ....

В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО11 указал, что по просьбе ФИО7 он разрешил ему поставить свой автомобиль на его автостоянку. Примерно через год пришли ФИО9 с ФИО1 и сказали, что это их автомобиль, но документы на машину не предъявили, поэтому ... ФИО11 им не отдал.Из объяснений ФИО7 следует, что в 2023 году он сотрудничал с ООО «МАМ», ... которой является ФИО9 ФИО9 для него приобрел ... с правом дальнейшего выкупа при условии, что ФИО9 обеспечит его работой. Работой ФИО9 его не обеспечил, в результате чего устный договор был аннулирован и ФИО7 выставил ... на продажу. При покупке транспортного средства ФИО9 предложил оплатить путем перевода денежных средств со счета ООО «МАМ» на счет ИП ФИО2, т.к. не было наличных денежных средств, при этом оплату произвести «за оказание услуг по грузоперевозке». О том, что денежные средства переведены со счета ООО «МАМ», принадлежащий ФИО1, он не знал. ... из <Адрес обезличен> забрал водитель, по приезде в <Адрес обезличен> автомобиль поставлен на платную автостоянку, документы на машину находятся у ФИО7

Постановлениями следователя СО МО ... от 19.05.2025 и 25.05.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Данные постановления отменены, материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки. До настоящего времени процессуального решения по заявлению ФИО3 не принято в связи с не установлением места нахождения ФИО7

Также судом установлено, что должностным лицом ГИБДД ... в отношении ФИО12 возбуждены дела об административных правонарушениях, ФИО12 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях от 29.03.2023 и 04.04.2023 ФИО12 <Дата обезличена> управлял транспортным средством ..., не зарегистрированным в установленном порядке; управлял данным транспортным средством с прицепом ... не имея соответствующей категории на право управления.

Из объяснений ФИО12, отобранных сотрудниками полиции, следует, что он управлял транспортным средством ..., принадлежащим ФИО7 (он же ...), который попросил ФИО12 перегнать данный автомобиль из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на автостоянку; страховка на транспортное средство была оформлена на супругу ФИО22.

Согласно объяснениям ФИО7 от 29.03.2023, он решил приобрести для себя автомобиль с ... для своего ИП, нашел объявление на Авито, списался с продавцом ... ФИО3, <Дата обезличена> перевел ему денежные средства в размере 650000 руб., послал за машиной ФИО23, которого <Дата обезличена> встречал в <Адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества (основательность приобретения денежных средств), либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что, как следует из объяснений сторон и третьих лиц, денежные средства в сумме 650000 руб., перечисленные ООО «МАМ» (ИНН <Номер обезличен>) на счет ИП ФИО2 24.03.2023 платежными поручениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, фактически являлись оплатой за проданный ..., принадлежавший ФИО2 на праве собственности, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением ИП ФИО2, либо ее ... ФИО3

При этом факт заключения договора купли-продажи автомобиля, оплаты товара по договору, равно как и факт передачи транспортного средства ФИО3 лицу, которого он считал покупателем – ФИО7, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу и не оспаривался сторонами.

С учетом изложенного само по себе отсутствие письменного договора купли-продажи автомашины вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен.

Рассматривая заявленные истцом в ходе производства по делу доводы о том, что автомобиль ..., приобретался для ООО «МАМ», которому не был передан продавцом, суд пришел к выводу о том, что между ООО «МАМ» и ИП ФИО2, ФИО3 не возникли отношения по договору купли-продажи транспортного средства.

При этом суд, исходя из показаний ФИО1 и его отца ФИО9, данных в ходе проверки, проведенной органами полиции по заявлению ФИО3, объяснений ФИО3 и ФИО11, руководствуясь п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «МАМ», не имея намерения приобретать автомобиль для своих нужд, лишь произвело финансовые операции по просьбе ФИО7, воля которого была направлена на покупку лесовоза. При этом ФИО3, действуя от имени ИП ФИО2, продал ... ФИО7, передал ему транспортное средство с документами, надлежащим образом исполнив обязательства по сделке.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда применительно к доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обе стороны в ходе производства по делу давали противоречивые объяснения в части того, кто фактически при заключении договора купли-продажи автомашины ..., должен был выступать покупателем указанной автомашины: ООО «МАМ» либо ФИО7

Заявляя иск, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства перечислены ООО «МАМ» ответчику ИП ФИО2 без каких-либо законных оснований, при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. При этом в дополнительных пояснениях, поступивших в суд <Дата обезличена>, представитель истца указывает, что какие-либо товары у ИП ФИО2 ООО «МАМ» не приобретались, то есть также ссылается на отсутствие между указанными лицами договорных правоотношений.

Из объяснений ФИО1, данных в последнем судебном заседании <Дата обезличена>, следует, что фактически автомобиль приобрел ФИО7 Такие объяснения истец давал и ранее, в том числе при его допросе в органах полиции.

О том, что автомобиль приобретен для ФИО7, указывали как сам ФИО7 в ходе его опроса в рамках проверки по заявлению ФИО3, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, так и опрошенные сотрудниками полиции ФИО1, ФИО9, водитель ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные показания не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они получены сотрудниками полиции в ходе официальной проверки, опрашиваемые лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, полученные таким образом письменные доказательства правомерно приняты и оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Изменив свою позицию в ходе производства по делу, ФИО1 указал, что ФИО7 должен был приобрести автомобиль для ООО «МАМ», при этом ссылался на то, что ООО «МАМ» поручило покупку автомашины ФИО7

В то же время доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, сведений о каком-либо письменном оформлении полномочий ФИО7 как представителя либо агента ООО «МАМ» в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на противоречивую позицию, изложенную представителем ответчика ИП ФИО2 в отзыве на иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из установленных по делу обстоятельств, указанный ответчик непосредственного участия в заключении договора купли-продажи автомашины не принимала, все переговоры вел ... ФИО3

В то же время сам ФИО3 в суде последовательно пояснял, что покупателем автомашины являлся ФИО7, договор с ООО «МАМ» не заключался.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 08.12.2025.