Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-135/2019

№ 45RS0024-01-2019-000060-92

№ 2-135/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 13 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СУЭНКО», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании ущерба в результате ненадлежащим образом оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к публичному акционерному обществу «СУЭНКО», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании ущерба в результате ненадлежащим образом оказанной услуги, указывая, что он является потребителем услуги по договору энергоснабжения. Постоянно оплачивает за потребление данной услуги, задолженности не имеет. За потребленную электроэнергию он платит ежемесячно. В отношении него акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, и административного производства не возбуждалось. На праве собственности ему принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 05.12.2018 года примерно в 14.00 часов работники Щучанского РЭС по собственной инициативе установили дублирующий прибор учета на столбе, от которого провода идут к его недвижимости. Об установке уличного прибора учета его не извещали, время установки с ним не согласовали. При установке такого прибора невозможно снять достоверные показания, т.к. установлен он на высоте, заведомо недоступной для человеческого роста. После их отъезда бытовые приборы - телевизор типа CRT и электрический водонагреватель ОАЗИС 100 PV вышли из строя, а именно исчезло телевизионное вещание (индикатор включателя телевизора работал, но сам телевизор не показывал), не работала также телевизионная приставка, перестал работать электронагреватель. У водонагревателя сгорело табло. Все это произошло из-за некорректных действий ответчика. Согласно акта технической экспертизы от 19.12.2018 года № вероятной причиной выхода из строя водонагревателя является изменение параметров питающей сети до несовместимых с техническими параметрами аппарата. Вышел из строя электронный блок управления. Согласно акта технического состояния № от 14.12.2018 года причиной выхода из строя телевизора марки Рубин послужило изменение параметров питающей сети до несовместимых с техническими параметрами аппарата. Данные акты подтверждают, что при установке прибора учета на столбе возникло изменение параметров электроэнергии. Именно некачественная услуга сотрудников РЭС привела к таким результатам. Сотрудники РЭС переменили (перепутали) фазы, отчего возникло перенапряжение электроэнергии в сети и из-за высокого напряжения приборы вышли из строя. Ему пришлось прибегнуть к вызову спецтехники, чтобы зафиксировать неверную фиксацию проводов сотрудниками РЭС. Он не обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением об установке дублирующего прибора учета на столбе. Действия сотрудников РЭС нарушают его права потребителя и совершены в нарушение законодательства. Установка прибора учета на столбе имела место по инициативе работников энергоснабжающей организации без согласования с ним и при этом прибор учета установлен с грубым нарушением действующего законодательства. Некорректные действия ответчиков привели к тому, что, во-первых, причинен вред его имуществу, во-вторых нарушены его права потребителя, ему навязывают услугу, которая ему не нужна. После случившегося он сразу же обратился к руководителю РЭС с претензией и заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, на что ему было отказано и к какому либо соглашению они не пришли. Он вынужден нести расходы на замену бытовых приборов по вине ответчиков. С момента обращения к ответчику у него возникает право предъявление штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу причиненный ущерб в сумме 17 300 рублей (стоимость водонагревателя), сумму, уплаченную за проведение экспертизы 1500 рублей, услуги спецтехники (автовышки) 6600 рублей, всего 25 400 рублей, штраф в сумме 50% от заявленной суммы в размере 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Обязать ответчиков демонтировать своими силами и средствами дублирующий прибор учета, установленный на столбе по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гуменюк О.В. дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ПАО «СУЭНКО» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы истца о выходе техники в результате установки контрольного прибора учета электрической энергии марки ПСЧ-4ТМ.05МН, является незаконным и необоснованным. В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила-354), исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг: вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 152 Правил-354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Истец не обращался в адрес ответчиков с заявлением о некачественном предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также для составления акта о причинении ущерба его имуществу. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих довод истца о некачественном оказании ответчиком коммунальной услуги по электроснабжению. ПАО «СУЭНКО» является территориальной сетевой организацией (Далее - «СО»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, расположенных, в том числе на территории Курганской области. 28.03.2012 года между ОАО «Курганэнерго» (Правопредшественник - ПАО «СУЭНКО» и истцом заключен договор № РКЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 13.09.2012 года осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, о чем составлены акты: о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (от 13.09.2012 г.). Данные акты подписаны истцом без замечаний. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на опоре 10-1. Прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МН.50 установлен в рамках Федерального закона № 261-ФЗ, в соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 за счет собственных средств ПАО «СУЭНКО» на опоре № 1-5 ВЛ-0,4 кВ Л-1 (инв.№) от КТП 10/0.4 кВ н.<адрес> 1011-ПВ <адрес> (инв.№), то есть в пределах границ балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО». Прибор учета ПСЧ-4ТМ.05.МН.50 № исключает возможность незаконного дистанционного отключения подачи электрической энергии третьим лицом, обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь, исключает возможность появления ошибок в показаниях электросчетчика, связанных с человеческим фактором, исключает возможность безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, не влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1 Исходя из данных обстоятельств и сложившегося порядка присоединения к воздушной линии электропередачи также, как и установка прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ.05.МН.50 на опоре линии электропередач, которая находится в собственности сетевой организации, 05.12.2018 г. сотрудниками Щучанского РЭС произведена в рамках ФЗ «Об энергосбережении» и иных положений действующего законодательства РФ об электроэнергетике. Также в целях выявления причины выхода энергопринимающих устройств истца сотрудниками филиала Западные электрические сети на автоматической трехфазной установке «НЕВА-Тест 3303Л» проведен эксперимент на аналогичном приборе учета электрической энергии марки ПСЧ-4ТМ.05.МН.50, в результате которого выявлено, что при неверном чередование фаз прибор учета выдает ошибку [Е - 51], при этом учет электрической энергии производится корректно, уровень напряжения сети к энергопринимающим устройствам не изменяется. Соответственно выход из строя энергопринимающих устройств ФИО1 не мог произойти в результате проводимых сотрудниками Щучанского РЭС мероприятий по установке прибора учета. Выход из строя телевизора и водонагревателя мог произойти из-за неисправности во внутреинженерных домовых сетях Потребителя. В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ, пунктом 1.2.2 Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6) собственник несет бремя содержания своего электросетевого имущества, а в частности - обязанность по содержанию электроустановок в рабочем состоянии, их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов, а также обязанность по установке устройств защиты от перенапряжений электроустановок. Внутридомовые коммуникации являются собственностью заявителя, находятся вне зоны обслуживания территориальной сетевой организации (ПАО «СУЭНКО»), их обслуживание не входит в тариф по передаче электрической энергии и устранение сетевой организацией неисправностей во внутреинженерных домовых сетях действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Факт приобретения прибора учета, установленного на объекте электросетевого хозяйства СО, подтверждается договором поставки № от 28.04.2018 г. и счет-фактурой № от 23.08.2018 г. Установлен указанный прибор на объекте электросетевого хозяйства СО, согласно п. 6.5. правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н - Наряды, работы по которым полностью закончены, должны храниться в течение 30 суток, после чего могут быть уничтожены. Если при выполнении работ по нарядам имели место аварии, инциденты или несчастные случаи, эти наряды следует хранить в архиве организации вместе с материалами расследования. В целях подтверждения прилагается копия акта № б/н от 05.12.2018 г. осмотра и согласования мест установки учета (прибора учета) электрической энергии, определения объема работ по установке (замене) средства учета (прибора учета).

По факту осуществления мероприятий по установке прибора учета 05.12.2018 г. сотрудниками Щучанского РЭС филиала ПАО «СУЭНКО» Западные электрические сети предоставлены объяснительные из которых следует, что перенапряжения, о котором в исковом заявлении указывает истец не было, так как при проверке после подачи напряжения энергопринимающие устройства были в работоспособном состоянии, (также в предварительном судебном заседании истец указал, что осветительные приборы (лампы) и другая техника не вышла из строя, что указывает на передачу электрической энергии надлежащего качества, а выход из строя энергопринимающих устройств характерен для бытовой техники б/у.

Каждый прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МН на опоре ВЛ-0, 4 кВ имеет индивидуальный пульт, который передается потребителю, а снятие показаний осуществляется сетевой организацией с помощью автоматической системы учета электрической энергии (АСУЭ), либо при помощи радиомодема находясь в непосредственной близости с прибором учета (точкой поставки). Прибор учета был установлен с целью контроля потерь электроэнергии, определения фактического потребления электроэнергии. При этом в руководстве по эксплуатации многофункционального счетчика электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МН (Часть I ИЛГШ.411152.178РЭ), прибор учета может размещаться вне помещений на стенах зданий, или на опорах линий электропередач, (данный прибор учета является средством измерения, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 791 от 04.06.2014; соответствует требованиям: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». Каких-либо ограничений по установке прибора учета на высоту более 1,70 м. в паспорте не содержится. Согласно вышеуказанным ГОСТам счетчик является статическим (электронным), проходит приемочные испытания по ГОСТу, имеет защиту от радио магнитных излучений, а также от перепадов напряжения. Из паспорта счетчика следует, что он сертифицирован и имеет свидетельство RU.C.34.011.A № 55336 об утверждении средства измерения «Счетчик электрической энергии многофункциональный. С учетом вышеуказанного сетевая организация осуществила установку прибора учета в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Истцом, согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства приобретенного имущества до 05.12.2018 и подтверждение полномочий ООО «Ворса Урал» и ООО «Электро-Н» по осуществлению ремонта техники и возможности дачи технических экспертиз. Так в исковом заявлении истец ссылается на затраченные средства на восстановление поврежденного имущества Телевизора CRT, о неисправности и невозможности ремонта Электрического нак. Водонагревателя Oasis 100 PV, однако, документов, подтверждающих приобретение данного оборудования именно истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, возмещение понесенного материального ущерба данного оборудования подлежит отклонению в полном объеме в связи с недоказанностью. Приложенные истцом Акт технического состояния и Акт технической экспертизы, о ремонте и невозможности ремонта оборудования ООО «Ворса Урал» и ООО «Электро-Н», в материалах же дела отсутствуют сертификат на выполнение данного вида работ, учредительные документы и документы, подтверждающие правомочность сотрудника, наличие у него специальных знаний, позволяющих производить ремонт оборудования. В данных Актах отсутствует информация о причине выхода из строя данной техники и вызвано ли это перепадами напряжения в сети либо же вызвано в виду обстоятельств непреодолимой силы. Полагали, что представленные истцом Акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Просили в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по тем же основаниям, что указывал ответчик ПАО «СУЭНКО», дополнив, что АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, т.е. осуществляет деятельность по продаже (сбыту) электрической энергии гражданам и юридическим лицам. Таким образом, АО «ЭК «Восток»» не имеет права владеть и не владеет объектами электросетевого хозяйства. В рамках действующего законодательства был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №Д-ЭК-2015-0100/ПРОЧ от 01.01.2015г. между АО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности. Установленный прибор учета типа ПСЧ-4ТМ № 1508182126 исключает возможность незаконного дистанционного отключения подачи электрической энергии третьим лицом, обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь, исключает возможность появления ошибок в показаниях электросчетчика, связанных с человеческим фактором, исключает возможность безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, не влечет нарушение прав и законных интересов истца. Исходя из данных обстоятельств и сложившегося порядка присоединения к воздушной линии электропередачи также, как и установка прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ на опоре линии электропередач, которая является границей балансовой принадлежности - точкой поставки электроэнергии, соответственно его установка не влияет на качество подаваемой электрической энергии истцу. Данный прибор учета был установлен с целью контроля потерь электроэнергии, определения фактического потребления электроэнергии (данный прибор учета является средством измерением утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 791 от 04.06.2014; соответствует требованиям: ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»). Таким образом, установленный, в качестве контрольного, прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ не каким образом не может влиять на перепады электрической энергии подаваемой истцу и тем более влиять на сгорание бытовой техники принадлежащей ФИО1, а служит только для контроля передаваемых показаний истцом. Требование истца о компенсации морального вреда заявлено при не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Предъявляя требование о возмещении компенсации морального вреда, истец в обязательном порядке должен доказать наличие физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате произошедшего, а также вину ответчика. Истец таких доказательств в материалы дела не представил. Истцом не указано, какие именно принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, указанные в ст.150 ГК РФ, нарушило своими действиями АО «ЭК «Восток». Просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» отказать в полном объеме.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 01.04.2019 года, в соответствии со ст.47 ГК РФ к участию в деле привлечен государственный орган – Уральское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представитель которого в судебное заседание не явился, представив суду письменные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции от 27.12.2018) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деятельность энергоснабжающей организации по оказанию услуг поставки электроэнергии гражданам для личных, семейных, бытовых нужд, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений частей 1 и 5 статьи 14 указанного Закона следует, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Корреспондирующие положения содержатся в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Из совокупности приведенных норм права, следует, что требуя возмещения причиненного ему вреда, потребитель обязан доказать, что услуга была ему оказана исполнителем некачественно, либо оказана не была.

Исполнитель услуги, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а если факт причинения вреда установлен - доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за его причинение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

28.03.2012 года между ОАО «Курганэнерго» (Правопредшественник - ПАО «СУЭНКО») и истцом ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

13.09.2012 года осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, о чем составлены акты: о технологическом присоединении, разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (от 13.09.2012 г.). Данные акты подписаны истцом без замечаний. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на опоре 10-1.

Публичное акционерное общество «СУЭНКО» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, расположенных, в том числе на территории Курганской области.

АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, т.е. осуществляет деятельность по продаже (сбыту) электрической энергии гражданам и юридическим лицам, то есть АО «ЭК «Восток»» не имеет права владеть и не владеет объектами электросетевого хозяйства.

В рамках действующего законодательства был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №Д-ЭК-2015-0100/ПРОЧ от 01.01.2015г. между АО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

05.12.2018 года в целях контроля потерь электроэнергии, определения фактического потребления электроэнергии и в рамках Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении», в соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 за счет собственных средств ПАО «СУЭНКО» был установлен прибор учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05.МН.50 на опоре № 1-5 ВЛ-0,4 кВ Л-1 (инв.№) от КТП 10/0,4 кВ н.<адрес> 1011-ПВ <адрес> (инв.№), то есть в пределах границ балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства ПАО «СУЭНКО».

Как указывал истец, в обоснование своих требований после установки ответчиками дублирующего прибора учета на столбе, от которого провода идут к его недвижимости, его бытовые приборы - телевизор типа CRT и электрический водонагреватель ОАЗИС 100 PV вышли из строя, а именно исчезло телевизионное вещание (индикатор включателя телевизора работал, но сам телевизор не показывал), не работала также телевизионная приставка, перестал работать электронагреватель. У водонагревателя сгорело табло.

По мнению истца все это произошло из-за некорректных действий ответчиков, поскольку согласно акту технической экспертизы ООО «Ворса Урал» от 19.12.2018 года № вероятной причиной выхода из строя водонагревателя является изменение параметров питающей сети до несовместимых с техническими параметрами аппарата (вышел из строя электронный блок управления) и согласно акта технического состояния № ООО «ЭЛЕКТРО-Н» от 14.12.2018 года причиной выхода из строя телевизора марки Рубин послужило изменение параметров питающей сети до несовместимых с техническими параметрами аппарата.

Как полагает истец, указанные акты подтверждают, что при установке прибора учета на столбе возникло изменение параметров электроэнергии и именно некачественная услуга сотрудников РЭС привела к таким результатам, сотрудники РЭС переменили (перепутали) фазы, отчего возникло перенапряжение электроэнергии в сети и из-за высокого напряжения приборы вышли из строя.

Доводы истца в судебном заседании подтвердили: свидетель ФИО7, который монтировал истцу электропроводку в доме и в гараже; свидетели ФИО8 и ФИО9, которые 05.12.2018 года занимались ремонтом техники в гараже истца по адресу: <адрес> и что после подсоединения прибора учета у истца в гараже сгорели телевизор и водонагреватель.

Из заключения, представленного по настоящему гражданскому делу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора № от 25.04.2019 года, следует:

Прибор учета ПСЧ-4 ТМ 05 МН 50 потребителю - физическому лицу устанавливается с целью технического (контрольного) учёта электроэнергии (не расчётного) на основании распорядительных документов ПАО «СУЭНКО» и в соответствии с п. 1.5.3 Правил устройства электроустановок 6 издания (далее - Правил). Прибор технического (контрольного) учета устанавливается без уведомления и согласия потребителя в границах оборудования ПАО «СУЭНКО» (до границы оборудования потребителя).

Высота от пола до коробки зажимов многофункционального прибора учета электрической энергии марки ПСЧ-4ТМ в соответствии с требованиями п. 1.5.29 Правил должна быть в пределах 0,8-1,7 метра. Высота относительно поверхности земли Правилами не регламентируется.

Неверная фазировка (неверное чередование фаз) при подключениимногофункционального прибора учёта электрической энергии марки ПСЧ-4ТМ неможет влиять на работоспособность однофазной бытовой техники - телевизора иводонагревателя потребителя и стать причиной выхода их из строя.

Коммутационный аппарат, устанавливаемый до прибора учётаэлектрической энергии, согласно п. 1.5.36, п. 7.1.64 Правил, предназначается дляснятия и подачи напряжения на счётчик для его безопасной установки и замены.Функция реагирования коммутационного аппарата на возникновениеперенапряжения в электрических сетях Правилами не регламентируется.

Многофункциональный прибор учета электрической энергиивыпускается в соответствии с ГОСТ 12.2.091-2012, ГОСТ 31818.11-2012,сертифицирован и не может служить причиной перенапряжения в электрическихсетях.

В составе провода СИП-4 х 16 провод «0» согласно п. 1.1.29, п. 1.7.3 Правил именуется совмещённым нулевым защитным и нулевым рабочим проводником, должен иметь буквенное обозначение PEN и цветовое обозначение: голубой цвет по всей длине и желто-зеленые полосы на концах. Фазные проводники обозначаются желтым, зеленым и черным цветом или желтым, зеленым и коричневым цветом согласно ГОСТ Р 50462-92.

Многофункциональный прибор учета электрической энергии согласно паспорта и документов его сертификации называется счетчиком электрической энергии (наименование приемо-раздатчик не используется). Наименования блок управления или панель управления не применяются, в соответствии с паспортом прибора он называется терминалом. Счетчик устанавливается на опоре, ведущей непосредственно к токоприемнику потребителя. Терминал входит в комплект поставки счетчиков для наружной установки согласно паспорта счетчика и настройке после установки не подлежит.

К работе по установке многофункционального прибора учетаэлектрической энергии допускается лицо, прошедшее инструктаж по техникебезопасности и имеющее группу по электробезопасности не менее 3 дляэлектроустановок до 1000 В.

Выполнить операцию по подключению счетчика электрической энергиик токоприемнику потребителя без настройки с терминалом практическивозможно, однако, счётчики для наружной установки приобретаются с завода-изготовителя в комплекте с настроенными терминалами.

После установки запланированного на каждый месяц количествамногофункциональных приборов учета электрической энергии в СУЭНКОсоставляется «Акт о приемке выполненных работ» сразу на все установленныеприборы учёта. Экземпляр акта потребителю не выдаётся, так как он являетсявнутренним документом СУЭНКО.

Терминал согласно постановления Правительства РоссийскойФедерации от 13.10.2011 № 837 относится к устройствам, не подлежащимрегистрации, соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р 52319-2005класс защиты 2. Счетчик электрической энергии сертифицирован:

Декларацией о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ТС № RU Д-RU АГ78.В 11578, зарегистрированной органом по сертификации продукции услуг ФБУ «Нижегородский ЦСМ» 17.04.2014.

Свидетельством RU.C.34.011.A № об утверждении типа средств измерений «Счётчиков электрической энергии многофункциональных ПСЧ-4ТМ.05МН», зарегистрированном в Государственном реестре средств измерений под №.

Вопросы, поставленные на разрешение государственного органа – Уральское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составлены с учетом мнения сторон спора.

Разъяснения государственного органа на поставленные судом вопросы предельно ясно мотивированы, регламентированы существующими нормативно-правовыми актами, Правилами и ГОСТами и, не доверять этим разъяснениям оснований у суда не имеется.

В обоснование своих требований истцом приложены Акт технического состояния и Акт технической экспертизы, о ремонте и невозможности ремонта оборудования ООО «Ворса Урал» и ООО «Электро-Н», однако в материалах дела отсутствуют сертификаты на выполнение данного вида работ, учредительные документы и документы, подтверждающие правомочность их сотрудников, позволяющих производить ремонт оборудования и давать заключения. В данных Актах отсутствует информация о причине выхода из строя данной техники и вызвано ли это было перепадами напряжения в сети либо же вызвано в виду обстоятельств непреодолимой силы.

Ходатайств же о вызове в суд представителей данных организаций для дачи пояснений по существу дела истцом и его представителем не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, представленные истцом Акты ООО «Ворса Урал» и ООО «Электро-Н» не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Иных обстоятельств, подтверждающих выведения из строя бытовой техники и причинения ущерба из-за подачи ответчиками некачественной электроэнергии, истцом суду не представлено, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, что действия ответчиков, подавших, в связи с установкой прибора технического (контрольного учета), по утверждению истца некачественную электроэнергию, состоят в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются электромонтерами Щучанского РЭС, имеют допуск к работам по установке спорного прибора учета электроэнергии, а также имеют группу по электробезопасности не менее 3 для электроустановок до 1000 В, и необходимый опыт по установке таких приборов учета, что подтверждается также представленными ими служебными удостоверениями.

В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что они в составе выездной бригады производили монтаж спорного прибора учета электроэнергии. При подключении прибора учета неверная фазировка не может привести к перенапряжению в электросети. После окончания работ по установке прибора учета электроэнергии, истец не высказывал им претензий о выходе из строя находящейся в его доме какой-либо электробытовой техники или электроприборов.

Их доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как следует из заключения Ростехнадзора, что неверная фазировка (неверное чередование фаз) при подключении многофункционального прибора учета электрической энергии марки ПСЧ-4ТМ не может влиять на работоспособность однофазной бытовой техники - телевизора и водонагревателя потребителя и стать причиной выхода их из строя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о вине ответчиков в повреждении бытового имущества по причине ненадлежащего качества оказанных услуг по подключению к электроэнергии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то суд при указанных обстоятельствах полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, не установлен, то не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Прибор учета ПСЧ-4 ТМ 05 МН 50 потребителю - физическому лицу устанавливается с целью технического (контрольного) учета электроэнергии (не расчетного) на основании распорядительных документов ПАО «СУЭНКО» и в соответствии с п. 1.5.3 Правил устройства электроустановок 6 издания (далее - Правил). Прибор технического (контрольного) учета устанавливается без уведомления и согласия потребителя в границах оборудования ПАО «СУЭНКО» (до границы оборудования потребителя).

Как следует из материалов дела данный прибор учета электрической энергии установлен в рамках Федерального закона № 261 ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергоснабжении» энергоснабжающей организацией и в пользование (собственность или на ином праве) истцу не передавался.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установкой данного прибора учета электрической энергии нарушаются права и законные интересы истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков демонтировать своими силами и средствами дублирующий прибор учета электроэнергии, установленный на столбе по адресу: <адрес>, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «СУЭНКО», акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании ущерба (стоимости водонагревателя), суммы, уплаченной за проведение экспертизы, услуги спецтехники (автовышки), штрафа, компенсации морального вреда и об обязании демонтировать своими силами и средствами дублирующий прибор учета, установленный на столбе по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2019 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов