Апелляционное определение № 33-3854/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Алехина О.Г.

дело № 33-3854/2026УИД 50RS0045-01-2025-004971-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, стоимостью 1 077 791 руб. При заключении кредитного договора истцом был заключен опционный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Приоритет-Авто». Часть кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору, путем зачисления денежных средств на счет посредника - субагента ООО «А24 Агент» - ООО «А Авторусь Подольск». <данные изъяты> между ООО «Приоритет-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № <данные изъяты>. Поскольку истец не нуждалась в услугах ООО «А Авторусь Подольск», она обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку ООО «А Авторусь Подольск» и ООО «А24 Агент» были признаны агентом и субагентом. Истец полагает, что агентский договор от <данные изъяты> № <данные изъяты> является мнимым, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, нарушает ее законные права по возврату уплаченных денежных средств за неоказанные услуги и препятствует истцу в защите своих прав по возврату денежных средств с ООО «А Авторусь Подольск» и ООО «А24 Агент». В связи с изложенным, просит суд признать агентский договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Приоритет-Авто» и ООО «А24 Агент», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Приоритет-Авто», взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от <данные изъяты> в решении исправлена описка в указании даты и места вынесения решения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен потребительский кредитный договор от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф для целей приобретения истцом автотранспортного средства, стоимостью 1 077 791 руб.

При заключении кредитного договора истцом был заключен опционный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Приоритет-Авто», сроком на 12 месяцев с момента его заключения. За право заявить требование по опционному договору истец заплатила 200 000 руб., которые были списаны с кредитного счета истца.

По условиям опционного договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> ООО «Приоритет-Авто» обязуется по требованию ФИО1 обеспечить ее подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом на счет ООО «А Авторусь Подольск» оплачена сумма в размере 200 000 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «А Авторусь Подольск» было направлено заявление об отказе от опционного договора от <данные изъяты>, с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которое удовлетворено не было.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 января 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «А Авторусь Подольск» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. за неоказанные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от 22 января 2025 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А Авторусь Подольск» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «А Авторусь Подольск» стороной опционного договора не является, действовало в качестве субагента и в рамках субагентского договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>, заключенного с ООО «А24 Агент», то есть за вознаграждение организовывало заключение договора между истцом и ООО «Приоритет-Авто».

Субагентский договор от <данные изъяты> №<данные изъяты> заключен ООО «А Авторусь Подольск» с ООО «А24 Агент», которое является агентом по отношению к ООО «Приоритет-Авто» на основании агентского договора от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «А 24 Агент» (агент) <данные изъяты> заключен агентский договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Как следует из п. 3.6 указанного договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенным договорам.

ООО «А Авторусь Подольск» действовало в качестве субагента в рамках субагентского договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> заключенного с ООО «А24 Агент», за вознаграждение организовывало заключение договора между истцом и ООО «Приоритет-Авто». Денежные средства, принятые от истца, в дальнейшем были в соответствии с п. 3.4. субагентского договора № <данные изъяты> перечислены субагентом на счет Агента - ООО «А24 Агент» на основании акта-отчета <данные изъяты> по продажам опционных договоров.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по опционному договору не может быть возложена на ООО «А Авторусь Подольск», поскольку получателем денежных средств по договору является ООО «Приоритет-Авто», а ООО «А Авторусь Подольск» является его представителем, через расчетный счет на который переводились денежные средства истца.

Как следует из отзыва ООО «Приоритет-Авто» по настоящему спору, <данные изъяты> истцом было предъявлено требование к ООО «Приоритет-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Car Tech Комфорт», в связи с чем, ответчик подключил истца к указанной программе обслуживания на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуги. Таким образом, ООО «Приоритет-Авто» исполнило свои обязательства перед истцом. Договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (мнимым) агентского договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент). В обоснование доводов о мнимости сделки и злоупотреблениях со стороны участников агентского договора истцом указано на заключение оспариваемого договора с целью избежания материальной ответственности стороны по опционному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов о мнимости заключенного <данные изъяты> между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) договора.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из пункта 1 статьи 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.

Положения данной нормы подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд первой инстанции, оценив приведенные истцом доводы в обоснование недействительности оспариваемой сделки, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признания агентского договора недействительным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка носит характер мнимой сделки, материалы дела не содержат.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом сторонами указанной сделки, материалами дела также не подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает в поведении участников сделки признаков злоупотребления правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение агентского договора между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) без цели создания правовых последствий.

В данном случае, тот факт, что агентский договор со стороны агента не исполнен и уплаченная истцом сумма, возможно, не перечислена принципалу, к обратным выводам не ведет, поскольку принципал не лишен права взыскания этой суммы с агента.

Кроме того, истцом не представлено обоснованных доказательств того, что заключенный агентский договор нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекли неблагоприятные для него последствия.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 октября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.