Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-4628/2018;)~М-4827/2018 2-4628/2018 М-4827/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

07RS-02-2018-004820-40

Дело № 2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Нахушевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.09.2018 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР О. и зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 959 руб., неустойку в размере 131 308 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 479,5 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя У., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Сервис резерв», повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее М. по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между М. и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому М. передал, а ФИО2 принял право требования о взыскании со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения в результате страхового случая от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>.

17.08.2018 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Он обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба, предварительно уведомив страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 127 000 руб. Услуги эксперта составили убытки в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил страховщику письменную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, приложив оригинал заключения, однако в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не выполнены. Данное обстоятельство вынудило истца обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения после судебной экспертизы, в которых просит производство по делу прекратить за не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В случае непринятия судом решения о прекращении производства по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае не принятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку права требования по договору.

В договоре страхования запрет на передачу прав не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, владельцем которого является М.; <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. и <данные изъяты>, под управлением водителя У.

Согласно постановлению по делу об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ У. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП А. и представленной ответчиком, механизм и последовательность образования повреждений, имеющихся на автомобилях, не соответствует обстоятельствам заявленного водителями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Исследованием установлено, что первоначально в контактное взаимодействие вступали автомобили ФИО13 и <данные изъяты>, происходило значительное падение кинетической энергии транспортных средств, в результате образования значительных, объемных их повреждений, после чего автомобиль <данные изъяты> контактировал с автомобилем <данные изъяты> с образованием менее выраженных по объему повреждений.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам эксперта, механизм образования повреждения автомобиля <данные изъяты>, не полностью соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

Исходя из объема и характера повреждений транспортных средств, установлено, что механизм столкновения данных транспортных средств представляется следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, двигался сзади в попутном направлении. Первоначально в контакт вошли: передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> и задняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>. Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей автомобилей и сближение их центров тяжестей. После указанного столкновения произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты>, с задней частью остановившегося после первого столкновения автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с учетом срока эксплуатации автомобиля (25 лет) и состояния задних крыльев (сквозная коррозия заднего правого крыла и очаговая коррозия заднего левого крыла), и подтвержденные фотографиями, приведены в таблице № исследовательской части.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 373 524,5 руб., с учетом износа - 257 229,5 руб.

Рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, до получения технических повреждений во время ДТП, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем на момент ДТП составляет - 101 650 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и с учетом предыдущего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, может составлять - 14 691 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Кроме того, заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года. Выводы эксперта не противоречат другим доказательством по делу и согласуются с ними. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Исходя из этого, суд отклоняет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика. Кроме того, выводы экспертного исследования суд оценивает критически, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина У. в нарушении требований ПДД РФ при столкновении с автомобилем, принадлежащем <данные изъяты>, установлена. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

На основании пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86 959 руб. (101 650 руб. рыночная стоимость аналога - 14 691 руб. годные остатки).

Довод стороны ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требования взыскания задолженности со страховых компаний без приобретения статуса индивидуального предпринимателя, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что им подано 3 исковых заявления, основанных на договоре цессии, не свидетельствует об этом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 131 308 руб., который проверен судом и является арифметически верным и юридически обоснованным.

Вместе с тем, в письменном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в полном объеме в добровольном порядке, что истец на протяжении длительного времени лишен возможности получить страховое возмещение в полном объеме, вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО2 потерпевшим в выше описанном страховом случае не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, поэтому суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от 26.09.2018 г. ФИО2 оплатил 30 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты труда представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1500 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Выдавая доверенность, ФИО2 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы только по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 186 959 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4939,18 руб. (3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей).

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, и оплата экспертизы возложена на САО «ВСК», которое не оплатило Нальчикскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения экспертизы установлен, ее стоимость составляет 23100 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:

- 86 959 руб. страхового возмещения;

- 100 000 руб. неустойки;

- 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника;

- 20 000 руб. представительских расходов;

- 1 500 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего 216459 (двести шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 43 479,5 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4939,18 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова