Апелляционное определение № 33-1802/2026 33-19876/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2025-006030-54

№ 33-1802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2025 по иску ООО «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2022 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 46 000 руб., на срок до 12.09.2023, с оплатой процентов за пользование суммой займа.

Однако в установленный срок заемщик не возвратил денежные средства.

04.06.2024 между ООО МФК «Саммит» и ООО «НК Финанс Групп» был заключен договор уступки прав требований (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО МФК «Саммит» переуступило право требования к ФИО1, вытекающее из договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022,.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве (дело № А53-35224/2022), 21.10.2022 было возбуждено дело о банкротстве ответчика, впоследствии ответчик была признана несостоятельной (банкротом), в настоящее время процедура банкротства завершена.

По состоянию на 05.09.2025 задолженность заемщика по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022 составляет 95 536,74 руб., из которых: 45 536,74 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Указанная задолженность, по мнению истца, является текущей, в связи с чем, от ее оплаты должник после процедуры банкротства не освобожден.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022 по состоянию на 05.09.2025 в размере 95 536,74 руб., из которых: 45 536,74 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2025 исковые требования ООО «НК Финанс Групп» удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022 по состоянию на 05.09.2025 в размере 95 536,74 руб., из которых: 45 536,74 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 109 536,74 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что дело о банкротстве ответчика возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 21.10.2022, следовательно, обязательство перед истцом, возникшее в сентябре 2022 года является реестровым, а не текущим, в связи с чем, ответчик должна быть освобождена от его исполнения.

Также апеллянт указывает, что мораторий на возбуждение дела о банкротстве применяется только к лицам, занимающимся предпринимательской или иной экономической деятельностью.

На апелляционную жалобу подан отзыв, в котором ООО «НК Финанс Групп» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, телефонограмма).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 388, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что договор займа заключен чуть более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в течение срока действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022 подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022 по состоянию на 05.09.2025 в размере 95 536,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО МФК «Саммит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 46 000 руб. под 197,514 % годовых, со сроком возврата до 12.09.2023.

ООО МФК «Саммит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по данному договору, перечислив сумму займа на банковскую карту ФИО1, что подтверждается справкой ПАО «ТрансКапиталБанк» и не опровергается ответчиком.Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов, что привело к образованию задолженности, не погашенной до настоящего времени.

04.06.2024 ООО МФК «Саммит» по договору уступки прав требований (цессии) № САМ-НКФГ-04-06/24 переуступило право требования к ФИО1, вытекающее из договора потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022, ООО «НК Финанс Групп».

По состоянию на 05.09.2025 задолженность ФИО1 по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022 составляет 95 536,74 руб., из которых: 45 536,74 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Указанный расчет оспорен ответчиком не был, на предмет правильности судом проверен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024, вынесенным по делу № А53-35224/2022, процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), с даты вынесений арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор потребительского займа заключен 13.09.2022 (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2022, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика относится к текущим платежам, от уплаты которых ФИО1 не освобождена.

Довод апеллянта о том, что мораторий на возбуждение дела о банкротстве применяется только к лицам, занимающимся предпринимательской или иной экономической деятельностью, и не подлежит применению к гражданам, также отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений положения, регулирующие действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от статуса должника.

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа заключен в течение срока действия моратория, у ответчика имеется задолженность, которая погашена не была, и данная задолженность относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» задолженности по договору потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2022 по состоянию на 05.09.2025 в размере 95 536,74 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.