Решение № 2-209/2020 2-209/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-209/2020

Дело №2-209/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 360000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числится задолженность по кредитному договору в сумме 138321 рубль 54 копейки, из которых просроченная задолженность – 56234 рубля 97 копеек, неустойка по кредиту – 1302 рубля 99 копеек, неустойка по процентам – 127 рублей 91 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 11519 рублей 70 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 69135 рублей 97 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 138321 рубль 54 копейки, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3966 рублей 43 копейки.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию неустойкам.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы ответчика, ознакомившись с иском, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставит заемщикам кредит в размере 360000 рублей под 20% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 договора, от уплаченной в срок суммы в счет суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставления кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 4.3 в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4.6 кредитного договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138321 рубль 54 копейки, из которых просроченная задолженность – 56234 рубля 97 копеек, неустойка по кредиту – 1302 рубля 99 копеек, неустойка по процентам – 127 рублей 91 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 11519 рублей 70 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 69135 рублей 97 копеек.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчикам следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 360000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Заёмщики извещались о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена.

Как следует из материалов дела и представленной выписки по текущему счету заемщики не исполняют договорные обязательства по погашению кредита, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» требовать от заёмщиков ФИО1, ФИО2 возврата всей суммы кредита по кредитному договору со взысканием суммы основного долга и начисленных в соответствии с условиями договора неустоек по кредитному договору. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании, достоверность произведенных расчетов по задолженности ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 6000 рублей, неустойку в связи с невыполнением условий кредитного договора до 20000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Учитывая, что ответчиками нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83665 рублей 87 копеек, из которых просроченная задолженность – 56234 рубля 97 копеек, неустойка по кредиту – 1302 рубля 99 копеек, неустойка по процентам – 127 рублей 91 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3966 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83665 рублей 87 копеек, возврат госпошлины в сумме 3966 рублей 43 копейки, а всего в сумме 87632 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия

Судья: М.И. Саитов.

.