Решение № 2-1578/2020 2-822/2021 2-822/2021~М-733/2021 М-733/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1578/2020

2-1578/2020

УИН 14RS0019-01-2021-001304-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 8 июня 2021года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, морального вреда, указывая, что он является работником филиала АО ХК «Якутуголь» Погрузочно-транспортного Управления. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в бухгалтерию работодателя авансовый отчет на возмещение стоимости проезда в отпуск на сумму 36321 рубль 00 копеек. Авансовый отчет был принят ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи иска выплата по отчету не произведена. Также ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЯУ/СП_ПР/0405_10 утверждена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места учебы к месту жительства иждивенца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплата на дату подачи иска также не произведена. При этом, ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск составляет 681 рубль 63 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № ЯУ/СП_ПР/0405_10 сумма компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск составляет 76 рублей 00 копеек. Просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36321 рубль 00 копеек; компенсацию стоимости проезда от места учебы к месту жительства родителей на иждивенца согласно приказу № ЯУ/СП_ПР/0405_10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей 00 копеек; компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 757 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО ХК «Якутуголь» компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36321 рубль 00 копеек; компенсации стоимости проезда от места учебы к месту жительства родителей на иждивенца согласно приказу № ЯУ/СП_ПР/0405_10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 387 рублей 42 копейки; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить с уточнением в полном объеме.

Представитель ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик произвел выплаты, причитающиеся истцу, еще до обращения последнего в суд с исковым заявлением. При этом полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативно правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрены в пункте 7.3 Раздела 7 Коллективного договора, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 г.г.

Так, в соответствии с подпунктом 7.3.1 Раздела 7 Коллективного договора всем работникам Общества и неработающим членам их семей один раз в два года за счет Общества оплачивается стоимость проезда и провоза багажа, бесплатно разрешенного перевозчиком, в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), но не свыше стоимости проезда в плацкартном вагоне железнодорожного транспорта в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по возвращению из отпуска и предоставлению проездных документов.

Приказом АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № ЯУ/СП_ПР/2601_01 ФИО1 в связи с наступлением права была предусмотрена оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет с приложением проездных документов был сдан ФИО1 на сумму 36321 рублей 00 копеек.

По приказу № ЯУ/СН _НР/2601-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена оплата на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Якутуголь» произвело перечисление денежных средств в возмещение проезда в отпуск на сумму 264407 рублей 90 копеек, в том числе 36321 рублей 00 копеек – ФИО1 Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением свода получателей данных выплат.

Также согласно подпункту 7.3.2 Раздела 7 Коллективного договора право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно гарантируется, в том числе, детям, обучающимся в учебных заведениях по очной форме обучения в возрасте до 23-х лет, оплата проезда в отпуск и обратно производится один раз в два года по выбору: от места учебы к месту жительства родителей и обратно.

Приказом АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № ЯУ/СП_ПР/0405_10 ФИО1 была определена к оплате компенсация расходов на оплату стоимости проезда от места учебы к месту жительства родителей и обратно на иждивенца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за учетный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам в размере 12000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Якутуголь» произвело перечисление денежных средств компенсации проезда в отпуск на сумму 129119 рублей 20 копеек, в том числе 12000 рублей 00 копеек – ФИО1 Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением свода получателей данных выплат.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации расходов стоимости проезда в отпуск по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 рублей 02 копейки; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места учебы к месту жительства родителей и обратно на иждивенца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 рублей 40 копеек. Всего просит взыскать в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере 387 рублей 42 копейки.

Рассматривая указанные уточненные требование истца в части взыскания процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-9).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статья 24 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из основных принципов социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.

Заключая коллективный договор и принимая на себя финансовые обязательства в части выплаты работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, АО ХК «Якутуголь» обязано обеспечить исполнение таких обязательств в сроки, установленные коллективным договором. Суд считает, что в случае, если соответствующие сроки в коллективном договоре не установлены, это не означает, что обязанность по выплате вышеуказанной компенсации может не исполняться работодателем в течение длительного периода времени.

При этом, суд учитывает, что приказ о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о возмещении расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно члену семьи ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы не оспорены, не признаны недействительными либо отменены. Таким образом, обязанность по указанным выплатам у ответчика возникла со следующего дня после издания приказов.

Таким образом, судом установлен факт задержки причитающихся истцу выплат: компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты денежных средств); компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места учебы к месту жительства родителей и обратно на иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты денежных средств).

Разрешая заявленные истцом требования, установив задержку причитающихся истцу выплат, суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся работнику.

При расчете размера процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2021 36321 руб. х 25 дн. х 1/150 х 4,25% = 257 руб. 27 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2021 12000 руб. х 2 дн. х 1/150 х 4,5% = 7 руб. 20 коп.

итого: 264 рубля 47 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные им в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил данный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 25000 рублей.

В ходатайстве о частичном отказе от исковых требований, подписанным представителем ФИО2, указано, что в связи с выплатой задолженности до подачи искового заявления истец уменьшает требования по судебным расходам до 5000 рублей, при этом в просительной части заявления указано о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, выплаты соответствующей компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком до подачи искового заявления, а также принципа разумности, и положений закона о пропорциональности распределения размера расходов при частичном удовлетворении иска, считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенным, а потому подлежащим удовлетворению частично,- в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и считает необходимым удовлетворить их в части.

Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере 264 рубля 47 коп., судебные расходы в размере 2000 рублей, итого: 2264 рубля 47 коп. (две тысячи двести шестьдесят четыре рубля 47 коп.)

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года