Апелляционное определение № 33-82/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Семенов В.В. Дело № 33-82/2026 (2-3648/2025)

24RS0032-01-2025-004540-41

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 истец приобрел у ООО «Яндекс» смартфон Huawei mate X3 по цене 124 690 руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Впоследствии полностью исчезла картинка на экране, использование телефона невозможно по своему прямому назначению. Для установления причин возникновения дефектов, истец обратился в АЭУ согласно заключения которого, эксперт установил дефект покрытия в виде отслоения дисплея, что явилось следствием производственного дефекта, недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению, среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляет 29 077 руб., а стоимость восстановительного ремонта 43 182 руб., что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ и вторым основанием для признания выявленного дефекта существенным. Претензия, направленная истцом ООО «Яндекс» с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата покупной стоимости, осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 124 690 руб., неустойку за период с 18.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 124 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, почтовые расходы на отправку претензий и исковых заявлений в размере 572,92 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ООО «Яндекс», по мнению апеллянта, является надлежащим ответчиком. Указывает, что ответчик разместил на своем сайте карточку товара на смартфон, содержащую все существенные условия договора купли-продажи, а после принял оплату от покупателя и своими силами осуществил доставку товара до конечного потребителя. Кассовый чек не содержит указания, что ООО «Яндекс» является агентом по договору купли-продажи, а при отсутствии такого указания, в силу приказа ФНС, продавцом товара является непосредственно лицо, принимающее оплату по данному чеку. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик является лишь агрегатором информации противоречит материалам дела, поскольку ответчик имеет ОКВЭД 47.91 «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет», его деятельность по предоставлению информации в качестве торговой площадки, не ограничивает его правоспособность на заключение договора купли-продажи с потребителями от своего имени. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия агентских правоотношений. В карточке товара отсутствует какое-либо упоминание о продавце товара и юридический адрес для подачи претензии в адрес продавца. Ответчик не доводил до потребителя информацию о фактическом продавце товара. До подачи иска в суд, истец обращался с претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, не сообщил истцу, что он является ненадлежащей стороной по заявленным истцом требованиям. В представленных суду возражениях ООО «Смарт Иком» не подтверждает, что является продавцом товара.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) дано понятие недостатка товара (работы, услуги), как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу ч. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом являются общими для продажи товара такого качества и закреплены в положениях статей 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 ФИО1 путем создания и оплаты заказана на маркетплейсе «Яндекс Маркет» приобрел смартфон Huawei mate X3 по цене 124 690 руб., что подтверждается представленным истцом кассовым чеком № 414 от 21.02.2024 из которого также усматривается, что пользователем ККТ (контрольно-кассовой техники) является ООО «Яндекс», указан ИНН поставщика товара <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, отраженный в представленном истцом чеке, ИНН <данные изъяты> присвоен ООО «Смарт Иком».

В процессе эксплуатации телефона, истцом выявлен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба, что привело к полному исчезновению картинки на экране, использование телефона стало невозможно.

ФИО1, для установления причин возникновения недостатка, обратился в АЭУ согласно заключению которого, выявленный недостаток является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Проводить ремонтные работы (восстановительный ремонт) смартфона марки Huawei mate X3 экономически нецелесообразно ввиду того, что расходы на устранение выявленного дефекта приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 29 077 руб., среднерыночная стоимость экранного модуля необходимого для восстановления работоспособности исследуемого товара составляет (без учета ремонтных работ) 43 182 руб.

03.08.2025 истцом в адрес ООО «Яндекс» направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 21.02.2024, возвратить уплаченную сумму в размере 124 690 руб., возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Претензия получена ответчиком 07.08.2025, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал в качестве ответчика ООО «Яндекс».

Возражая относительно заявленных истцом требований, ООО «Яндекс» указало, что является владельцем агрегата, предоставляющего интернет-площадку для размещения продавцами своих товаров и услуг, продавцом товара по договору купли-продажи выступает ООО «Смарт Иком», ИНН <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, размещенного на официальном сайте Яндекс Правовые документы (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/15022024), в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 21.02.2024, Сервис Яндекс Маркет, Маркетплейс Яндекс Маркета (Сервис) - все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь, размещенными в сети Интернет по адресу: http://market.yandex.ru, а также его подразделы, в том числе подраздел, размещенный по адресу https://business.market.yandex.ru/, представляющий собой Маркетплейс Яндекс Маркет для бизнеса), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет.

Заказчик, по условиям данного договора, это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, направившие оферту исполнителю на заключение настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.6 Договора, и осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа / по оказанию услуг в виде предоставления пользователям продуктов цифрового контента или доступа к ним / по предоставлению пользователям права доступа к продуктам цифрового контента / по розничной купле-продаже товаров в стационарных аптеках и имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности применительно к товарам для здоровья.

Исполнитель - ООО «Яндекс» (<данные изъяты>), потребитель - физическое лицо, приобретающее товары у заказчика дистанционным способом посредством оформления заказа товаров в магазине заказчика на сервисе и/или оформляющее заказ на сервисе на продукты цифрового контента.

В пункте 6.8 вышеуказанного договора указано, что исполнитель не несет ответственность по сделкам (договорам купли-продажи/договорам оказания услуг, лицензионным договорам, иным договорам), заключенным заказчиком с потребителями, в рамках исполнения заказчиком заключенных с потребителями договоров, однако, в случае, если нарушение прав потребителя возникло по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки (только реальный ущерб), причиненные заказчику вследствие предъявления ему соответствующих претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав потребителей при условии, что заказчик незамедлительно уведомит исполнителя о поступлении соответствующих претензий, исков, запросов государственных органов и будет руководствоваться согласованной с Исполнителем правовой позицией по соответствующему делу.

Согласно п. 6.3 Правил пользования сервисом «Яндекс Маркет» в случаях, предусмотренных п. 6.1.2, п. 6.2 Правил, оплата осуществляется на счет Яндекса, который в части приема денежных средств в счет оплаты товаров, услуг сборки и доставки (если услуги по организации доставки товаров оказывает продавец/доставщик), продуктов цифрового контента действует по поручению соответствующего продавца/магазина/сборщика/доставщика с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента продавца/магазина/сборщика/доставщика. Яндекс не является платежным агентом при проведении расчетов в соответствии с п. 6.3 Правил согласно с пп. 1, 4 ч.2 ст.1 Федерального закона от 03.06.2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 4, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Яндекс» является владельцем агрегатора информации, не является стороной договора купли-продажи от 21.02.2024, об отказе от которого заявляет истец, установив также, что продавцом товара является ООО «Смарт Иком», вместе с тем, приняв во внимание, что истец категорически возражал против привлечения ООО «Смарт Иком» в качестве ответчика и настаивал на требованиях исключительно к ООО «Яндекс», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанному истцом ответчику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Положениями п. 2 ст. 497 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, при дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что факт нарушения прав потребителя, по поводу которого истец обратился в суд, обусловлен не нарушением права потребителя на информацию о товаре или продавце при заключении договора купли-продажи, а обнаружением истцом недостатков в приобретенном товаре.

При указанных обстоятельствах, владелец агрегатора информации, по общему правилу абз. 2 п. 2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце, а также за соблюдение прав потребителя, при неисполнении продавцом товара требований к качеству товара, не несет, ответственность за это нарушение несет продавец.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Яндекс» в суде первой инстанции, утверждал, что не является продавцом товара, а выступает в качестве агрегатора, продавцом товара является ООО «Смарт Инком».

В обоснование указанного довода ответчиком были представлены договор на оказание услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе, Правила использования сервиса «Яндекс Маркет», Условия оказания услуг маркетплейса Яндекс Маркета по результатам исследования которых, суд первой инстанции установил, что ООО «Яндекс» является владельцем агрегатора и не несет ответственности за недостатки, возникшие в реализованном посредством размещения на маркетплейсе товара продавцом.

Правилами использования сервиса Яндекс Маркет предусмотрено, что маркетплейс Яндекс Маркета - все веб-сайты, прикладные программы исполнителя или его аффилированных лиц, представляющие доступ к базе данных Яндекс Маркет. База данных представляет собой информационно-справочную систему, содержащую информацию о товарах, продуктах цифрового контента, предназначенную для потенциальных покупателей, продуктов цифрового контента. ООО «Яндекс Маркет» является владельцем товарного агрегатора - Маркетплейс Яндекс Маркет, который предоставляет пользователю бесплатную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, возможность получения товарных предложений и информации, а также иные функциональные возможности, доступные пользователю. Сервис предназначен для заказа пользователем услуг по доставке товаров, предлагаемых продавцами на сервисе, оплаты и приобретения продуктов цифрового контента. При этом заключение пользователем с продавцами договоров купли-продажи товаров, услуги по организации доставки которых заказывает пользователь, осуществляется непосредственно на сервисе. Осуществляя заказ на сервисе продуктов цифрового контента и оплачивая их. Пользователь заключает договор на условиях публичной оферты с продавцом, сведения о котором доводятся до пользователя при оформлении заказа на сервисе и подтверждении оформления заказа на сервисе.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Яндекс» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку приняло оплату за товар, несостоятельными и отклоняет, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что ООО «Яндекс» владеет маркетплейсом Яндекс.Маркет - агрегатором, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, в качестве посредника между продавцом товара и покупателем.

Из представленного истцом чека, следует, что поставщиком товара является юридическое лицо ИНН <данные изъяты>, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ИНН юридического лица является достаточным идентификационным признаком, позволяющим установить ООО «Смарт Инком» как сторону договора купли-продажи, по результатам оплаты цены которого, потребителю предоставлен товар. Индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) относится к общедоступным сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Любой потребитель, обладает общедоступной и бесплатной возможностью в любое время проверить полное наименование, юридический адрес и иные реквизиты организации по ИНН с использованием официального сайта Федеральной налоговой службы или иных государственных информационных ресурсов. Указание ИНН поставщика в расчетном документе не может расцениваться как предоставление неполной или недостоверной информации, вводящей в заблуждение.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен скриншот со страницы карточки товара, приобретенного истцом, Huawei mate X3, размещенной продавцом на маркетплейсе «Яндекс Маркет», из которой также усматривается, что продавцом товара является Smart Incom, отраженная в карточке товара информация о продавце доступна для просмотра, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы истца о том, что ему не было предоставлено сведений о продавце товара несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО «Яндекс» ответственности за качество товара, приобретенного истцом у ООО «Смарт Инком».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 г. N 1626-0 разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Предъявления требований к ненадлежащему ответчику в силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены вышеуказанные положения закона, с учетом позиции истца, что не лишает последнего права на обращение с заявленными требованиями к надлежащему ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года