Решение № 2-5704/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-5704/2024;)~М-5269/2024 М-5269/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-5704/2024

Дело №

64RS0№-81


Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на Казанском проспекте в городе Набережные Челны Республики Татарстан гражданин ФИО8, управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил полосу движения движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО1 (до замужества Радиончии) О.В., произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда 3».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении по делу об административном правонарушении сведения о том, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП используется им на праве аренды или ином вещном праве, а также о том, что он состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем в силу положений ст.1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность перед Истцом должен нести собственник транспортного средства гражданин ФИО3 Согласно заключению №, составленному ООО «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля марки «Мазда 3» определена в 402 706 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 вред, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402706 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 рублей, а также расходы по оплате организации досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на Казанском проспекте в городе Набережные Челны Республики Татарстан гражданин ФИО8, управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак № 64, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил полосу движения движущемуся попутно без изменения направления автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля гражданки ФИО1, в результате допустил с автомобилем марки «Мазда 3» столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 72-74).

Собственником автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не произведено страхование гражданской ответственности, полис ОСАГО не представлен ни при ДТП ни в судебное заседание.

Согласно заключению №, составленному ООО «Независимость», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля марки «Мазда 3» определена в размере 402706 рублей.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером VIN № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет-296900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей-173700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером VIN № по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Уфимского региона на дату производства заключения составит: без учета износа заменяемых деталей-385400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 266400 рублей.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлен полис ОСАГО, иные сведения о страховании гражданско-правовой ответственности или основания передачи владения принадлежащим ему автомобилем водителю ФИО8

В постановлении по делу об административном правонарушении сведения о том, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП используется им на праве аренды или ином вещном праве, а также о том, что он состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем в силу положений ст.1079 ГК РФ гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести собственник транспортного средства гражданин ФИО3

Доказательств, исключающих ответственность или перераспределяющих вину водителей ответчиком не представлено, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ с непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 385400 руб., полагая заявленные требований в ином размере не оспоренные ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, однако, с учетом выводов судебной экспертизы, суд находит необходимым взыскать указанные расходы пропорционально, с учетом первично заявленных требований, в размере 5740 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7227 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Также по делу понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 37500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» с ФИО2 в размере 35887 рублей, с ФИО1 в размере 1613 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 385400 рублей, расходы по проведению досудебной оценки 5740 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины 7227 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» с ФИО2 в размере 35887 рублей, с ФИО1 в размере 1613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья ФИО11

Секретарь ФИО7