Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело №(номер обезличен).

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.,

при секретаре Щукиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ЭОС Финанс ГмбХ о признании договора залога прекратившимся,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора залога прекратившимся.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Заводского районного суда г. Орла по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) по иску ПАО АКБ «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество требования банка удовлетворены, обращено взыскание на залоговый автомобиль SСНWАRZMULLERSРА 3/Е VIN (номер обезличен) 2002г.в., цвет серый. Решение вступило в законную силу (дата обезличена)

До настоящего времени истец не реализовал свое право на получение исполнительного документа и реализацию автомобиля. С 2011г. приняты обеспечительные меры и за это время автомобиль практически сгнил на открытой стоянке.

По указанным основаниям просил суд признать прекратившимся договор залога автотранспортного средства SСНWАRZMULLERSРА 3/Е VIN (номер обезличен) 2002г.в., цвет серый, заключенный между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1

Определением суда в качестве ответчика было привлечено ЭОС Финанс ГмбХ (далее - ЭОС Финанс ГмбХ), из числа ответчиков исключено Публичное акционерное общество «Росбанк» и привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЭОС Финанс ГмбХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представил.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г.Орла от 11.04.2011 исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и судебных расходов были удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскана денежная сумма в размере (информация скрыта), в т.ч.: задолженность по основному долгу – (информация скрыта); проценты – (информация скрыта), проценты исходя из суммы основного долга (информация скрыта) по ставке 17,28% годовых за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда, комиссии – (информация скрыта), и возврат государственной пошлины – (информация скрыта).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог полуприцепа марки SCHWARZMULLER SPA 3/E, VIN (номер обезличен), шасси № (номер обезличен), 2002 года выпуска, цвет серый.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп марки SCHWARZMULLER SPA 3/E, VIN (номер обезличен), шасси № (номер обезличен), 2002 года выпуска, цвет серый, установлена его начальная продажная стоимость в размере (информация скрыта), с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта), расходы по оплате экспертизы в размере (информация скрыта), а всего – (информация скрыта).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 28.05.2013 N 827-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, судом установлено, что решением суда с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) взыскана денежная сумма в размере (информация скрыта), ввиду того, что он обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, то судом обращено взыскание на полуприцеп марки SCHWARZMULLER SPA 3/E, VIN (номер обезличен), шасси № (номер обезличен), 2002 года выпуска, цвет серый, который был заложен по договору залога в счет исполнения данных кредитных обязательств, установлена его начальная продажная стоимость в размере (информация скрыта).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда, то они не подлежат доказыванию.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) был выписан исполнительный лист ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) и предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО1 находилось 13 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей.

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП выносилось постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (запрет регистрационных действий) в отношении полуприцепа (с бортовой платформой) марки Шварцмюллер SРА, г/н (номер обезличен), г/в 2002.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от (дата обезличена) указанное автотранспортное средство находилось в розыске.

Исполнительное производство (номер обезличен) входило в состав сводного исполнительного производства (номер обезличен)/СД в отношении должника ФИО1

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные исполнительные производства окончены 30.04.2014 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, все ранее наложенные аресты отменены.

Также из сведений, поступивших из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, следует, что исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Орловского филиала на исполнении в МОСП по ОИП не находились.

Таким образом, из представленных в судебное заседание сведений следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена), было окончено (дата обезличена) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп марки SCHWARZMULLER SPA 3/E, VIN (номер обезличен), шасси № (номер обезличен), 2002 года выпуска, на исполнении в МОСП по ОИП не поступал.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 4 этой же статьи исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда г.Орла от 19.04.2011 о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), обеспеченное залогом имущества, было окончено (дата обезличена), то в настоящее время истек срок исковой давности для предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию. В связи с чем, срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество - полуприцеп марки SCHWARZMULLER SPA 3/E, VIN (номер обезличен), шасси № (номер обезличен), 2002 года выпуска. При этом исполнительный лист по данному требованию и не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд, исходя из того, что при истечении срока исковой давности по главному требованию, по дополнительным требованиям срок исковой давности считается истекшим, и с учетом того, что истекли сроки давности для предъявления исполнительного документа по главному требованию, следовательно, данные требования считаются прекращенными, то залог на имущество обеспечивающее, указанное обязательство, также прекращается.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования ПАО Росбанк к ФИО1 по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) были уступлены ЭОС Финанс ГмбХ.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, и для правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ, истекли сроки исковой давности для предъявления исполнительного документа как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по указанному исполнительному документу считаются прекращенными, то залог на имущество обеспечивающий, указанное обязательство, также прекращается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЭОС Финанс ГмбХ о признании договора залога прекратившимся, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЭОС Финанс ГмбХ о признании договора залога прекратившимся – удовлетворить.

Признать прекратившим действие договора залога автотранспортного средства SСНWАRZMULLERSРА 3/Е VIN <***> 2002г.в., цвет серый, заключенного между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 в рамках обеспечения по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 мая 2017 года.

Судья Н.Н.Второва