Решение № 2-3333/2018 2-3333/2018~М-2006/2018 М-2006/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3333/2018

Дело № 2-3333/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о произведении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а именно замены системы выпуска отработанных газов транспортного средства «БМВ», г.н. №, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145008,50 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «БМВ» гос. номер № принадлежащего ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мазда №» гос. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. За возмещением причиненного ущерба в порядке прямо урегулирования убытков истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ущерб ответчиком был возмещен путем направления автомобиля на ремонт а ООО «АктивПрофИнвест». При проведении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, а именно смещение системы выпуска отработавших газов (ВОГ) в переднюю часть относительно автомобиля. Истец обратился к ответчику с требованием замены системы ВОГ, однако заявление было оставлено без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО «АктивПрофИнвест» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственником т/с «БМВ» г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «БМВ» г/н № по риску «Ущерб», «дополнительные расходы». В подтверждение заключения договора страхования страхователю ФИО1 выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой суммой 1728823 рубля, дополнительные расходы 10000 рублей, страховая премия сторонами определена в размере 66142 и по дополнительным расходам 1981 рубль и оплачена истцом в пользу ответчика. Срок действия договора страхования определен с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 часов ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является собственник.

Согласно условий договора страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30часов на <адрес> произошел страховой случай – ДТП – водитель ФИО2, управляя а/м «Мазда №» г.н. №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенц №» г.н. № под управлением водителя ФИО5 и а/м «БМВ №» г.н. № под управлением водителя ФИО6 в действиях которых нарушений ПДД не установлено. В результате чего, его (истца) автомобилю «БМВ №» г.н. № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в связи с владением а/м «БМВ № г.н. №, собственником которого является ФИО1 по договору КАСКО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и полисом КАСКО.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

После обращения истца в страховую компанию, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля «БМВ №» г.н. № ООО «АктивПрофИнвест».

При проведении ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения, а именно смещение системы выпуска отработавших газов (далее система ВОГ) в переднюю часть относительно автомобиля.

ООО «АктивПрофИнвест» ответчику был направлен на согласование расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены системы ВОГ.

Однако ответчиком указанный расчет согласован не был, в связи с чем, вместо замены системы ВОГ ООО «АктивПрофИнвест» вместо замены системы ВОГ был произведен его ремонт.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивПрофИнвест» указывает на необходимость именно замены системы ВОГ, поскольку конструкция системы ВОГ при подобном повреждении не подразумевает ремонтных и/или регулировочных работ, так как является единым элементом без составных частей, в то же время смещение системы ВОГ относительно кузова автомобиля может повлечь за собой появление постороннего шума и вибрации, деформацию заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием согласовать замену системы ВОГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ. которым отказал в замене системы ВОГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием замены системы ВОГ, сославшись на заключение ООО «АктивПрофИнвест», однако данное заявление было оставлено без ответа.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Анэкс» № установлено: 1). При проведении исследования, установлено, что на а/м «ВМВ», г.н. №, система выпуска отработанных газов имеет повреждения в виде деформации глушителя заднего и трубы промежуточной и смещение кронштейна крепления среднего глушителя в передней части.

2). При проведении исследования, установлено, что в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя а/м «ВМВ», г.н. №, для устранения повреждений системы выпуска отработавших газов, необходимо применить частичную замену глушителя заднего и трубы промежуточной, а также снятие и установку кронштейна крепления среднего глушителя.

3). Стоимость восстановительного ремонта, системы выпуска отработавших газов, а/м «ВМВ», г.н. № определенная в соответствии Методическими рекомендациями для судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом Правил добровольного комбинированного страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- с учетом износа: 66538 рублей;

- без учета износа: 82862 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена соответствующими документами, данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО7 подтвердил, что для устранения повреждений системы выпуска отработавших газов необходимо применить частичную замену глушителя заднего и трубы промежуточной, а также снятие и установку кронштейна крепления среднего глушителя.

Кроме того, отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнения в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке» (ФСО №, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, требования истца о произведении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а именно замены системы выпуска отработанных газов транспортного средства «БМВ», г.н. № подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках возмещения ущерба причиненного застрахованному имуществу страховщиком не своевременно исполнено обязательство. С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законными и обоснованными.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика подлежит начислению неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 350 дней, с суммы страхового возмещения 82862 рубля (82862х3%)х3<82862 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения по договору, период неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, в который возникла задолженность, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 50000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 25000 (50000/2) рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика о необходимости снижения размера штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения по договору, период неисполнения ответчиком обязательств, принцип соразмерности, в который возникла задолженность, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (пени) до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а именно замены системы выпуска отработанных газов транспортного средства «БМВ №», г.н. №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских