Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Миронюка С.Н.,

при секретаре Макиевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы ущерба в размере 38 473,75 рублей; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указал, что ......... произошло ДТП по адресу: ....... ФИО3, управляя автомобилем Lada 219020, регистрационный знак <***> нарушил ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству Lada GFL 110 Vesta, регистрационный знак В160ТН-126, принадлежащему ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Lada 219020, регистрационный знак <***> застрахованного в ООО СК «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ ........). Гражданская ответственность собственника Lada GFL 110 Vesta, регистрационный знак В160ТН-126, застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ ........). ООО «Проминстрах» обязано возместить ему причиненный ущерб. Согласно акту о страховом случае, составленному ООО «Проминстрах» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 400 рублей. Данная сумма была выплачена страхователю. После получения досудебной претензии величина доплаты составила 38 460 рублей. В установленном законом порядке он обратился в ООО «Проминстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный срок (20 дней) ООО «Проминстрах» не произвело выплату. В добровольном досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно экспертному заключению ......../А/123 стоимость восстановления ТС Lada GFL 110 Vesta, регистрационный знак В160ТН-126, без учета износа составляет 261 766,46 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 105,35 рублей. Согласно экспертному заключению ......../У/123 размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 31 228,4 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 276 333,75 рублей. Невыплаченная сумма в размере 38 473,75 рублей подлежит взысканию с ООО «Проминстрах». Полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрата товарной стоимости транспортного средства напрямую относятся к нанесению вреда его имуществу, и поэтому данный вред должен расцениваться как реальный ущерб. В результате истец понес незапланированные затраты, был вынужден потратить свое рабочее время, обходиться без своего автомобиля, терпел многочисленные неудобства.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Lada GFL 110 Vesta, регистрационный знак В160ТН-126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2655 ........, выданным ......... РЭО ГИБДД.

......... в 07 час 40 минут по адресу: ......, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Lada GFL 110 Vesta, регистрационный знак В160ТН-126, и автомобилем Lada 219020, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ......... несовершеннолетний водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada 219020, регистрационный знак <***> не имея водительского удостоверения и навыков вождения, при совершении маневра обгон попутного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся по встречной полосе во встречном направлении автомобилем Lada GFL 110 Vesta, регистрационный знак В160ТН-126. Административное расследование по ч. 1 ст. 12.7 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 прекращено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль GFL 110 Vesta, регистрационный знак В160ТН-126, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля GFL 110 Vesta, регистрационный знак В160ТН-126 в момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ .........

В соответствии с Законом об ОСАГО ......... истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

......... ООО «Проминстрах» признало заявленное событие страховым случаем и ......... выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ........., платежным поручением ........ от ..........

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ......../А/123 от ......... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ Vesta GFL 110, регистрационный знак В160ТН-126, без учета износа составляет 261 766,46 рубля, а с учетом износа указанного транспортного средства стоимость его восстановительного ремонта составляет 245 105,35 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы ......../У/123 от ......... размер дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ Vesta GFL 110, регистрационный знак В160ТН-126, согласно объему восстановительного ремонта составляет 31 228,40 рублей

В адрес ответчика ......... была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 87 933,75 рублей, стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 11 000 рублей. Данная претензия была получена адресатом ..........

ООО «Проминстрах» частично согласилось с претензией и ......... произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 38 460 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ........., платежным поручением ........от ..........

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ........ от ......... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и деталей автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак «В160ТН126», полученных в результате ДТП, произошедшего ......... по адресу: ......, на дату ДТП составляет 219 662 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак «В160ТН126», на дату ДТП ......... составляет 24 805,27 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта ........ от ........., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ......... ........-П. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертного заключения не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает указанную в судебном заключении эксперта сумму обоснованной, и считает, что она может быть положена в основу судебного решения.

Таким образом, указанным выше экспертным заключением величина восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 219 662 рубля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, утрата товарной стоимости определена в размере 24 805,27 рублей, в связи с чем, отказ ООО «Проминстрах» в выплате недополученной суммы ущерба суд признает незаконным, а неполученную истцом сумму ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 237 860 рублей (198 400 рублей +38 460 рублей) взысканию с ответчика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 6 607,27 рублей, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Закон об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию истцом было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП, страховая выплата ответчиком была произведен не в полном объеме.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет: 6 607,27 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде) / 2 = 3 303,6 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6 707,27 рублей; расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 3 303,6 рублей, а всего 28 910,87 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет Курского муниципального района ...... государственную пошлину в размере 1 067,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Проминстрах» о взыскании материального ущерба в размере 31 866,68 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; морального вреда в размере 4 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 15 933,27 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья С.Н. Миронюк