Решение № 2-2228/2017 2-2228/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2228/2017

Дело № 2-2228/2017 18 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Зуевой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Примак ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск», СМУП «ЖКТ», Отделу УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске о взыскании суммы в размере ..... рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного истцу. В обоснование иска указала, что 2 декабря 2012 года приобрела квартиру ..... в доме ..... по улице ..... в городе Северодвинске по цене ..... рублей. Решением Северодвинского городского суда от 22 мая 2013 года сделка была признана недействительной, с продавца ФИО2 в ее пользу была взыскана сумма, полученная по договору купли-продажи в размере ..... рублей. Основанием для признании сделки недействительной явилось то обстоятельство, что при приватизации данной квартиры были нарушены права ФИО3 Полагает, что действиями ответчиков ей причинен имущественный вред, так как квартира стоила в то время не ..... рублей, а ..... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец от иска к Администрации муниципального образования «Северодвинск», Отделу УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец и представитель Администрации муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда ФИО1 ознакомилась с ответом Администрации Северодвинска на частное определение суда.

Представитель ответчика МУП «ЖКТ» в судебном заседании с иском не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Отдел УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске не является юридическим лицом, отдел по вопросам миграции является структурным подразделением ОМВД России по г. Северодвинску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200, 205 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 22 мая 2013 года исковые требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, признаны недействительными: договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина № ..... от 27 октября 2011 года, заключенный между Администрацией города Северодвинска и ФИО2, договор купли-продажи квартиры № ..... в доме № ..... по ул. ..... в городе Северодвинске, заключенный 2 декабря 2011 года между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности договора купли-продажи: квартира № ..... в доме № ..... по ул. ..... в городе Северодвинске передана в собственность муниципального образования Северодвинск, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ..... рублей, полученная по договору купли-продажи от 2 декабря 2011 года.

Названным решением установлено, что 07 декабря 1988 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была вселена в качестве члена семьи нанимателя (дочери) в квартиру ..... дома ..... по ул. ..... в г. Северодвинске, где приобрела право пользования жилым помещением.

12 июля 1994 года несовершеннолетняя ФИО3 по постановлению Главы городской администрации г. Северодвинска № 4-206 была направлена в Северодвинский детский дом, при этом за ней было закреплено право на спорную жилую площадь.

Решением Северодвинского городского народного суда по делу №2-3040 от 31 августа 1994 года родители истца - ФИО6 и ФИО7 были лишены родительских прав, в том числе, в отношении ФИО3

Распоряжением заместителя Главы Администрации по социальным вопросам от 17.05.2011 года № 100-рд, по личному заявлению ФИО3, установлена невозможность совместного проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: ....., с бывшими родителями и иными лицами.

06.10.2011 года, на основании заявления нанимателя жилого помещения по адресу: ..... ФИО8 (брата истца), без согласия истца ФИО3, был вселен в жилое помещение ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя.

26.10.2011 года на основании заявления ФИО2, в связи со смертью нанимателя ФИО8, с ФИО2 Администрацией МО «Северодвинск» был заключен договор социального найма № 12435 спорного жилого помещения.

27.10.2011 года по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность № 65856 от 27.10.2011 года указанное жилое помещение было передано в собственность ФИО2

2 декабря 2011 года спорная квартира была продана ФИО2 ФИО1

Истец ФИО3 сохраняла право пользования жилым помещением и на момент вселения ФИО2 14 октября 2011 года в спорное жилое помещением.

Сохранялось такое право пользования жилым помещением за ФИО3 и на момент заключения договора социального найма на квартиру № ..... дома № ..... по ул. ..... в г. Северодвинске, заключенного между ответчиками ФИО2 и Администрацией МО «Северодвинск», а так же и на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина № 65856 от 27 октября 2011 года, заключенного между Администрацией города Северодвинска и ФИО2 ......

В связи с тем, что за истцом ФИО3 на момент заключения договора приватизации от 27 октября 2011 года, сохранялось право пользования спорным жилым помещением, а ФИО3 своего согласия на заключение данного договора не давала, договор о безвозмездной передаче данного жилого помещения в собственность ФИО2 был признан недействительным, вследствие чего был признан недействительным договор купли-продажи от 2 декабря 2011 года.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывает свои требований о возмещении ущерба с СМУП «ЖКТ», были установлены решением Северодвинского городского суда, вступившим в законную силу 4 сентября 2013 года, в связи с чем, суд находит доводы истца о том, что срок исковой давности должен течь с момента ее ознакомления (9 февраля 2017 года) с ответом на частное определение, поступившим в суд 16 июля 2016 года, являются необоснованными.

Также являются необоснованными доводы представителя истца о том, что она узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу также в 2017 году, поскольку истец предъявил требования к трем ответчикам: Администрации муниципального образования «Северодвинск», СМУП «ЖКТ», Отделу УФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истек 4 сентября 2016 года, истец обратился в суд с иском 17 марта 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении требований за истечением срока исковой давности.

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Примак ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.