Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО10, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Михайловский районный суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и разделе совместно нажитого имущества к ФИО4, ФИО5, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО4 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <адрес> По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками ФИО4 и ФИО5, квартира по адресу: <адрес> была обменена на квартиру по адресу: <адрес> которая в результате данной сделки перешла в общую совместную собственность супругов истца и ответчика ФИО4 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен земельный участок общей площадью 1 085 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

После вынесения судом решения о расторжении брака истцу стало известно о том, что ответчик ФИО4 подарил квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему отцу – ответчику ФИО5 Прекращение права собственности на указанную квартиру и земельный участок за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру и земельный участок за ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При этом свое согласие на заключение сделки дарения квартиры и земельного участка, являющихся общей совместной собственностью, истец не давала. Ответчик ФИО4 распорядился общей совместной собственностью без согласия истца. Нотариальное согласие истцом на отчуждение совместно нажитого имущества в нарушение закона в данном случае также не выдавалось.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований в ходе рассмотрения дела, истица в окончательном виде просила суд:

- Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным;

- Погасить в ЕГРН запись № о переходе (прекращении) права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО4; погасить в ЕГРН запись № о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО5;

- Погасить в ЕГРН запись № о переходе (прекращении) права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ФИО4; погасить в ЕГРН запись № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ФИО5;

- Признать общей совместной собственностью истца ФИО3 и ответчика ФИО4 квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес> общей площадью 73,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1085 кв.м.;

- Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 594 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истица ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, при этом в материалах дела имеется её письменное заявление о рассмотрении иска без её участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 в суде заявленные в интересах своего доверителя уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора между сторонами не заключалось. О самой сделке истица ничего не знала. Своего согласия на отчуждения имущества ни в устном порядке, ни в письменном, ни в нотариальном порядке, истица не давала. О самой сделке истица узнала уже после расторжения брака. Ответчик ФИО4 действовал недобросовестно, фактически лишил истицу доли недвижимого имущества, нажитого в браке. Считал, что в данном случае имеются все основания для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ответчиками, недействительной и применения последствий её недействительности, в виде погашения сведений в ЕГРН.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (составленных и подписанных представителем по доверенности ФИО11 в его интересах) полагал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 было известно о сделке, она её одобряла, а к нотариусу стороны не обращались, поскольку не желали нести дополнительные расходы. Требование о признании общей долевой собственности на имущество и определении долей считал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предъявленные к своему доверителю исковые требования не признавал в полном объеме. Так, не оспаривая в суде фактов состояния ФИО3 и ФИО4 в браке, даты фактического прекращения отношений сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г., совершения его доверителем сделки по отчуждению общего имущества супругов в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ссылался в суде на то, что согласие истицы на совершение сделки имело место быть, хоть и не заверенное нотариально. Указал, что ФИО3 была осведомлена о намерении ФИО4 совершить отчуждение спорного имущества, и никаких возражений относительно этого не имела. По его мнению, отсутствие нотариального согласия не имеет решающего значения в данном случае, поскольку стороны фактически пришли к согласию на отчуждение имущества, сделка прошла правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес>, и по результатам переход права собственности был произведен, соответственно, она является действительной, а предъявленные требования не могут подлежать удовлетворению. Также согласно его доводам судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не просили.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч.ч.1, 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем р.<адрес>, был заключен брак. В связи с заключением брака супругам были присвоены фамилии: мужу - «Авданин», жене - «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ была произведено расторжение данного брака в органах ЗАГС. Истица при расторжении брака сохранила брачную фамилию «ФИО2». При этом фактические брачные отношения супругами были прекращены ранее расторжения брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, личными объяснениями представителей сторон, данными в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.36, 37, 127-128).

В период брака ФИО4 на общие совместные с супругой денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 31,5 кв.м. Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО5, и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, как у титульного владельца, возникло право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 73,4 кв.м., а в собственность ФИО5 перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., приобретенная супругами на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район <адрес> (продавец) и ФИО4 (покупатель), а также передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, у ФИО4, как у титульного владельца, возникло право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1 085 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Все договоры и переходы права собственности по ним были зарегистрированы в установленном законом порядке в государственных органах, осуществляющих государственный учет и регистрацию прав на недвижимое имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются договором мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 с актом приема-передачи от того же числа (т.1 л.д.216-217, 225), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец), с передаточным актом от того же числа (т.1 л.д.199, 200), договором № купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район <адрес> и ФИО4, с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (т.1 л.д.73-75, 76), сведениями из выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.41-42), на объект недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.43), на объект недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.44-45), выданными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Указанные сделки были совершены ФИО4 с согласия ФИО3, как супруги, в период состояния их в браке, о чем свидетельствуют представленные по запросам суда органами Росреестра по <адрес> в материалы дела надлежащим образом заверенные копии дел правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости с имеющимися в них удостоверенными нотариусом согласиями ФИО3 серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204) и серия 62 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218), а также утверждения представителей сторон, данные в суде, не отрицавших законности сделки по приобретению земельного участка.

Не отрицалось в суде участвующими в деле лицами, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данные факты установленными, что данное имущество является общим, совместно нажитым ФИО8 в период брака, и на него распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст.35 СК РФ, а также то, что в период брака раздел имущества А-ными не производился, брачный договор сторонам не заключался.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения № (т.1 л.д.65) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,4 кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1 085 кв.м., являющихся общим имуществом супругов А-ных.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.ч.1,3 ст.572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом Федеральным законом от 30.12.2012 г. №302-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что договор дарения недвижимости не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013 г. В таком случае госрегистрации подлежит только переход права собственности на недвижимость.

Из буквального толкования имеющегося в материалах дела договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (даритель) безвозмездно передал находящиеся в его титульной собственности квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему отцу ФИО5 (одаряемому), а последний, в свою очередь, данные объекты недвижимости в дар принял (п.п.1, 2 договора).

Договором также было установлено, что переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>. После государственной регистрации перехода права собственности на одаряемого подаренное имущество переходит в собственность ФИО5 (п.п.4,6).

Согласно представленным в дело стороной истца вышеприведенным выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № и с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, а также копии договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими отметками и печатями регистрирующих органов, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимого имущества Управлением Росреестра по <адрес> были внесены записи о прекращении (переходе) права собственности ФИО4 на спорные квартиру (номер записи №) и земельный участок (номер записи №), а также о регистрации права собственности на данные объекты за ФИО5 (соответственно, номера записей № и №).

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.46-47) и № (т.1 л.д.48-49), выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 73,4 кв.м., и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1 085 кв.м., в настоящее время является ФИО5

Таким образом, бесспорно установлено, что сделка дарения была исполнена её сторонами, права титульного собственника ФИО4 с момента государственной регистрации прекращения (перехода) права собственности на спорное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, утратил, и собственником имущества в настоящее время является ответчик ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, надлежащие доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленных требований по всем юридически-значимым обстоятельствам ответчики ФИО4 и ФИО5, по мнению суда, представить не смогли. Суд приходит к указанному выводу исходя из следующего.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в ходе рассмотрения дела, а ответчик ФИО4 в письменных возражениях, ссылались на то, что о совершении сделки дарения истица знала, против дарения не возражала, сделка прошла регистрацию в уполномоченных государственных органах, значит, является действительной, а нотариальное согласие супруги А-ны оформлять не стали, чтобы сэкономить денежные средства, и оно не имеет решающего значения в данном случае.

Однако, суд не может принять данные утверждения в качестве достоверных и влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм и не подкреплены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Действительно, в силу ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При этом правила ст.253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (ч.4 ст.253 ГК РФ).

Норма ч.3 ст.35 СК РФ является специальной по отношению к положениям ст.253 ГК РФ, поэтому применяться к возникшим правоотношениями должна именно она.

Поскольку действующим гражданским законодательством РФ однозначно установлено, что переход права собственности по договору дарения от одного лица к другому подлежит государственной регистрации, с учетом того обстоятельства, что спорное имущество являлось совместно нажитым в период брака, положений ч.3 ст.35 СК РФ, устанавливающих специализированный порядок дарения совместно нажитого супругами недвижимого имущества, ФИО4 перед распоряжением квартирой и земельным участком, являющимися предметами спора, в обязательном порядке необходимо было получить согласие другого супруга – истца ФИО3, удостоверенное нотариально.

Вместе с тем, доказательств получения нотариального согласия на распоряжение общим совместным имуществом в дело стороной ответчиков представлено не было. Более того, в материалах надлежащим образом заверенных копий реестровых дел правоустанавливающих документов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 73,4 кв.м., и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1 085 кв.м., представленных в дело по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на распоряжение указанным имуществом отсутствует, согласно описи содержания дел – в Росреестр оно не представлялось.

Более того, суд убежден, что совершение сделки между ФИО4 и ФИО5 было осуществлено и без фактического согласия на это ФИО3, и о дарении, вопреки утверждениям ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО11, она ничего не знала, поскольку к моменту совершения договора дарения фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, совместного хозяйства они к тому моменту не вели, сделка была совершена между близкими родственниками (отцом и сыном), и её действительной целью являлось намерение ответчика ФИО4 воспрепятствовать истице претендовать на часть нажитого в браке имущества.

Об отсутствии согласия на совершение сделки и воли истца на распоряжение спорным имуществом косвенно свидетельствует и подача ФИО3 спустя непродолжительное время после расторжения брака и выяснения того обстоятельства, что имущество отчуждено, настоящего иска в суд, а также то, что ранее нотариально удостоверенные согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом ФИО4 от ФИО3 всегда получались.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 также знал о недобросовестных намерениях сына (ФИО4) и об отсутствии согласия ФИО3 на совершение сделки, поскольку с момента подачи иска в суд им вообще не было представлено никаких возражений по делу и доказательств в их обоснование. Фактически, от представления доказательств он самоустранился, в суд не являлся, вел себя пассивно, что и повлекло для него негативные последствия, связанные с разрешением спора по существу не в его пользу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка между ФИО4 и ФИО5 дарения квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, так как ФИО4 не получал согласия супруги ФИО3 на отчуждение данного имущества, являющего их совместной собственностью.

В связи с тем, что сделка дарения судом признается недействительной, и представителем истца ФИО10 в суде сообщено о том, что требования о погашении сведений из ЕГРН о переходе (прекращении) права собственности на квартиру и земельный участок ФИО4 и о регистрации ФИО5 права собственности в отношении спорного имущества являются последствиями признания сделки недействительной, суд, с целью восстановления прав и законных интересов истца, а также с учетом требований закона, считает необходимым применить требуемые стороной последствия недействительности сделки, погасить в реестре прав на недвижимое имущество записи о прекращении (переходе) права собственности ФИО4 на спорные квартиру (номер записи № и земельный участок (номер записи №), а также о регистрации права собственности на данные объекты за ФИО5 (соответственно, номер записи № номер записи №). С погашением соответствующих записей стороны возвращаются в первоначальное положение, поскольку за ФИО4 восстанавливается зарегистрированное право собственности на спорное имущество, а у ФИО5 оно признается отсутствующим.

Таким образом, уточенные исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Учитывая, что с 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и сведения о правах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, настоящее решение является основанием для погашения уполномоченным органом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) в едином государственном реестре недвижимости вышеуказанных записей о прекращении (переходе) права собственности и о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из системного анализа вышеизложенных положений следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом особенностей и специфики возникшего материального правоотношения.

Таким образом, поскольку истцом к каждому из ответчиков фактически предъявлялись самостоятельные требования, в настоящем случае взыскание судебных расходов должно производиться с ответчиков в равных долях, то есть по ? доли с каждого.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в дело оригиналами договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50) и распиской о получении денежных средств ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.51).

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО6 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО10 юридически сопровождал ФИО3 в рамках заключенного договора, а именно: провел правовой анализ представленных истцом документов, подготовил исковое заявление, принял участие в 2 предварительных и 2 судебных заседаниях по гражданскому делу, заявлял в суде различные ходатайства, занимая при этом активную позицию, подготовил 2 уточненных исковых заявления.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, возражения стороны ответчика (в частности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11) относительно размера требуемых расходов на представителя, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до 25 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по 12 500 руб.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в общем размере 12 594 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (т.1 л.д.7), с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 897 руб. (т.1 л.д.7), с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 097 руб. (т.1 л.д.29), с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (т.1 л.д.29).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен полностью, с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца в равных долях, то есть по 6 297 руб. с каждого, подлежит взысканию возврат гос.пошлины в размере 12 594 руб., рассчитанной судом в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью удовлетворить.

Признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 73,4 кв.м., и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 085 кв.м., общей совместной собственностью ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Признать сделку – договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи:

- № о переходе (прекращении) права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО2 <данные изъяты>;

- № о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 <данные изъяты>;

- № о переходе (прекращении) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2 <данные изъяты>;

- № о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 6 297 (шесть тысяч двести девяносто семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., а всего 18 797 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 6 297 (шесть тысяч двести девяносто семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., а всего 18 797 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в едином государственном реестре недвижимости записей №, № о прекращении (переходе) прав на недвижимое имущество в отношении ФИО2 <данные изъяты> и №, № о регистрации права собственности в отношении ФИО2 <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов