Решение № 2-1527/2018 2-1527/2018 ~ М-1011/2018 М-1011/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1527/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1527/2018

Категория 2.200


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Малаховой Г.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Галькевич Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2018 ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 расходы на возмещение поврежденных кожаной куртки, свитера и мобильного телефона, расходы в размере 260.000 рублей по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с трехлетним испытательным сроком. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на возмещение поврежденных кожаной куртки, свитера и мобильного телефона, расходов в размере 260.000 рублей по оплате юридических услуг переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От адвокатов Петросян А.Г., Музыка А.С. посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении судебного заседания; доказательств уважительности причин неявки, надлежаще оформленных полномочий на представительство интересов ответчика, суду не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с трехлетним испытательным сроком.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на возмещение поврежденных кожаной куртки, свитера и мобильного телефона, расходов в размере 260.000 рублей по оплате юридических услуг переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 22 декабря 2015 года примерно в 13.30 часов ФИО2, находясь в помещении ТЦ «Пассаж», расположенном на территории Центрального рынка по адресу: <...> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, используя хозяйственный нож в качестве оружия, нанес им один тычковый удар в область левого плеча ФИО1, причинив ему повреждения: колото-резаное сквозное ножевое ранение верхней трети левого плеча с повреждением лучевого нерва; колото-резаную рану подмышечной области слева, расценивающиеся согласно заключению эксперта №274мд от 03 марта 2016 года, №183-к от 23 декабря 2016 года как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Данные действия ФИО2 судом квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 марта 2018 года вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО1, апелляционное представление прокурора оставлены без удовлетворения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон также являются доказательствами по делу и оцениваются судом в совокупности с иными доказательства.

Как установлено из материалов дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом допроса подозреваемого и пояснений истца, ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления в отношении истца, была повреждена одежда истца – куртка кожаная, стоимостью 40.000 рублей, признанная в качестве вещественного доказательства по делу и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО УМВД г. Севастополя; свитер стоимостью 7.000 рублей, был разрезан при оказании неотложной медицинской помощи, а также поврежден мобильный телефон «LG», стоимостью 10.000 рублей.

Таким образом, поскольку вина ответчика в совершенном преступлении установлена, размер причиненного вреда не оспорен, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба за поврежденные вещи в размере 57000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что 01.01.2016 года между мной, ФИО1, с одной стороны и адвокатом Галькевич Е.Д. с другой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу. В соответствии с указанным Договором общая стоимость предоставленных услуг составила 260000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, фактической работы представителя, проведенной по уголовному делу и настоящему делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере - 260000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6370,00 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 260000,00 руб., а всего 317000,00 (триста семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 6370,00 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2017.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>