Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» октября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 10 декабря 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 198 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев до 10 сентября 2020г. со взиманием за пользованием кредитом 22% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 10 декабря 2014г. ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 198 000 руб. Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнены ее договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 03 августа 2017г. составляет 233 590.35 руб., из которых 182 266.32 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом – 49 258.05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 836.42 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 229.56 руб. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору *** от 10 декабря 2014г. по состоянию на 03 августа 2017г. в размере 233 590.35 руб., из которых 182 266.32 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом – 49 258.05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 836.42 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 229.56 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5 535.90 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2об).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что поскольку у ответчика отсутствует лицензия ЦБ РФ на кредитование населения, то они не имели права выдавать ей в кредит денежные средства, в связи с чем заключенный между ними кредитный договор является ничтожным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 на основании ст.ст. 11-12, 309-310, 330-331, 394, 809-811, 819-820 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 10 декабря 2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор *** на индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 198 000 руб. на цели личного потребления, в т.ч. на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором, на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом 22% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 9-13).

Из выписки по счету *** (ссудному счету ***) заемщика ФИО1 видно, что денежные средства в сумме 198 000 руб. 10 декабря 2014г. перечислены на ее счет (л.д. 50-51, 73-74).

Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора *** от 10 декабря 2014г. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 6, 8 кредитного договора *** от 10 декабря 2014г., заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его отделениях.

Согласно выписке по счету ***, ФИО1 с 11 сентября 2015г. систематически нарушались условия кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего на 03 августа 2017г. задолженность по основному долгу (просроченная ссудная задолженность) составила 182 266.32 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 49 258.05 руб. (л.д. 50-51, 73-74).

26 января 2017г. Банк направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок не позднее 27 февраля 2017г. (л.д.17, 18), которое ответчиком ФИО1 не исполнено и образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом с сентября 2015г. исполняются ее договорные обязательства по кредитному договору *** от ***г.

В п. 12 кредитного договора *** от 10 декабря 2014г. закреплено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из выписки по счету ФИО1 *** и расчета задолженности усматривается, что за ненадлежащее исполнение ее договорных обязательств начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность – 836.42 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 229.56 руб. (л.д. 15, 50-51, 73-74).

Суд, проверив расчет банка, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора. Размер предъявленной ко взысканию неустойки соответствует наступившим последствиям нарушения заемщиком обязательств, длительности неисполнения ответчицей обязательства. Оснований для уменьшения начисленных неустоек не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность – 836.42 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 229.56 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 10 декабря 2014г. в размере 233 590.35 руб., из которых 182 266.32 руб. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за пользование кредитом – 49 258.05 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 836.42 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 229.56 руб.

Довод ответчика о ничтожности кредитного договора в силу отсутствия у ПАО «Сбербанк» лицензии на кредитование населения является несостоятельным.

В соответствии с ч.4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в т.ч. номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из нормы ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения с ФИО1 кредитного договора у ПАО «Сбербанк России» имелась лицензия, выданная Центральным банком РФ, в т.ч. на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (л.д. 70).

Поскольку у банка на момент заключения кредитного договора с ФИО1 имелась лицензия на размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, то довод об отсутствии у банка права на выдачу заемщику кредита не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 5 535.90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 952664 от 02 мая 2017г. и № 102908 от 31 августа 2017г. (л.д. 3, 4).

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 239 126.25 руб. (233 590.35 руб. + 5 535.90 руб. = 239 126.25 руб.).

На основании изложенного иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 денежную сумму в размере 239 126.25 руб. (двести тридцать девять тысяч сто двадцать шесть руб. 25 коп.), а именно по состоянию на 03 августа 2017 г. задолженность по кредитному договору *** от 10 декабря 2014 года в виде просроченной ссудной задолженности – 182 266.32 руб., просроченных процентов – 49 258.05 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность – 836.42 руб., неустойки за просроченные проценты – 1 229.56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 535.90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «10» октября 2017г.