Постановление № 1-15/2021 1-156/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021

УИД 02RS0004-01-2020-001296-87


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 05 марта 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тадырова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший №1, находясь в <адрес> передала ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> карта рассрочки «<данные изъяты>» с лицевым счетом № открытым на ее имя. Незамедлительно после этого у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть на хищение денежных средств находящихся на лицевом счете №, открытом на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что банковская карта <данные изъяты> карта рассрочки «<данные изъяты>» с лицевым счетом № является электронным средством платежа, решил выбрать в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, понравившийся ему товар и рассчитаться за него путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в указанном магазине, при этом не сообщать уполномоченному работнику торговой организации о том, что банковская карта <данные изъяты> карты рассрочки «<данные изъяты>» с лицевым счетом № ему не принадлежит, то есть умолчать о незаконном владении им указанной картой.

После чего в период времени с 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, используя банковскую карту <данные изъяты> карта рассрочки «<данные изъяты>» с лицевым счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты в магазине, не сообщая уполномоченному работнику торговой организации, о том, что банковская карта <данные изъяты> карта рассрочки «<данные изъяты>» с лицевым счетом №, ему не принадлежит, то есть умалчивая о незаконном владении им указанной платежной картой, путем обмана с привлечением неосведомленного о совершаемом им преступном действии лица, а именно продавца магазина «<данные изъяты>», похитил с лицевого банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1, следующими операциями: в период с 09 часов 05 минут до 20 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты пятью операциями через терминал произвел расчет за покупки в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай на общую сумму <данные изъяты>; в период с 11 часов 50 минут до 11 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты двумя операциями через терминал произвел расчет за покупки в магазине «Радуга» расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай на общую сумму <данные изъяты>; в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты двумя операциями через терминал произвел расчет за покупки в магазине <данные изъяты>» расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай на общую сумму <данные изъяты>; в период с 18 часов 24 минут до 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты двумя операциями через терминал произвел расчет за покупки в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> на общую сумму <данные изъяты>; в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты тремя операциями через терминал произвел расчет за покупки в магазине «Радуга» расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Алтай на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты <данные изъяты> карта рассрочки «<данные изъяты>» с лицевым счетом №, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся электронным средством платежа, путем обмана похитил с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.159.3 УК РФ.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из обвинительного заключения, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159.3 УК РФ, как мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимый, взяв банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, оплачивал ею покупки бесконтактным способом в магазине. Между тем, работник магазина, в котором приобретал товары ФИО1, не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в связи с оплатой товара, в связи с чем, последний, какие-либо ложные сведения о принадлежности карты сотруднику не сообщал, и в заблуждение его не вводил.

Таким образом, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что выявленное судом нарушение является существенным, и не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Учитывая, данные о личности ФИО1, а именно, что он ранее судим, имея не снятую судимость, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что дает суду основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Онгудайского района Республики Алтай уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, принесения представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья О.Д-Д. Мамакова