Постановление № 5-303/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 5-303/2019

КОПИЯ Административное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «20» февраля 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина Республики Узбекистан - ФИО1 ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность без патента, и данное правонарушение совершено на территории <адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на платформе № ж.д. станции «<данные изъяты>» Московско-курской МЖД по адресу: <адрес>, пл. <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личность установлена, паспорт АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, который в нарушении требований п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в СК «<данные изъяты>», а именно установкой и покраской ограждения платформы № в сторону <адрес>, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

ФИО2 признал факт административного правонарушения и пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор с ним не заключали. Документы для получения патента или разрешения на работу в Москве или <адрес> не подавал. Работал без разрешительных документов. Во время приезда сотрудников полиции на станцию «Кутузовская» демонтировал забор. Также пояснил, что его мама - ФИО3 Угул, является гражданкой РФ.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справкой АС ЦБД УИГ, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом сотрудника ОВ ППСП ЛОП на железнодорожной станции Подольск, а также другими письменными материалами административного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение гр. ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 28 декабря 2016 года № 490-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" на территории Московской области.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Отягчающих по делу обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из общих принципов назначения наказания, наказание должно быть справедливым, соразмерным, соответствовать принципу индивидуализации ответственности.

При назначении наказания следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории РФ, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости соразмерности и индивидуальности ответственности (п.23.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 года № 40).

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который имеет близкого родственника гражданина РФ - мать, ФИО7 (л.д. 21-23), учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения из РФ, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, существенно затронет жизнь его семьи, в том числе его мамы - гражданки РФ, постоянно проживающей на территории РФ, и потому является явно несоразмерным содеянному, и не может быть назначено ФИО1

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 1-П, от 14.02.2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, считаю возможным не назначать ФИО1 по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, и назначить только основное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.18.10 ч.2, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО8, (ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ЛУ МВД России на <адрес>), КПП 770943001, ИНН <***>, в ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО: 45375000, расчетный счет 40№, КБК 188 116 900 200 260 00140, УИН 188 №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева