Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-3139/2017 М-3139/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3784/2017

№ 2-3784/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО Национальная страховая компания «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, управляя автомобилем Suzuki Vitara, гос. рег. номер <***>, двигаясь по г. Уфа, <адрес>, в результате наезда на зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на дорожном покрытии автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от 16.05.2017 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО Национальная страховая компания «НАСКО».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальное возмещение в размере 54000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1820 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Мех Н.А., действующий по доверенности от 11.04.2017 г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО Национальная страховая компания «НАСКО» ФИО5, действующая по доверенности от 06.10.2016 г. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан надлежаще извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Администрация Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО6, надлежаще извещенные о дате и времени в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет", информация о дате и месте судебного заседания находится в свободном доступе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221

Согласно п. 3.1.4. коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6. принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от т 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.03.2017г. в 20-05 час. в г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Suzuki Vitara, гос. рег. номер <***>, под управлением и в собственности ФИО1; автомобиля марки Хундай Елантра г/н №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которым нарушены требования пп. 10.1, 8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.1.1. КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г г. Уфа, <адрес>, выявлены следующие недостатки: имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 суду пояснил, что он 01.03.2017г., управляя автомобилем <***>, двигаясь по <адрес> со скоростью 30 км/, подъезжая к спуску к проспекту Салавата Юлаева, метров за десять до спуска, снизил скорость, увидел впереди него в 30 метрах стоявший автомобиль Хундай Елантра, в это время на дороге находилась наледь и дорога не была расчищена. На спуске он ехал 5-10 км/ч., ожидая, что впереди стоящий автомобиль уедет, поэтому он не остановился. Когда машина спускалась вниз, он начал предпринимать меры экстренного торможения, но машина продолжала двигаться и ударилась в Хундай Елантра. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина. Тормозной путь составил около 30 м. Было темное время суток.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, он со своим знакомым Ильдаром подошли к спуску на <адрес>, увидели, что на спуске находился автомобиль ФИО2, который столкнулся с впереди стоящим автомобилем иностранного производства. Столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО1 и задней частью другого автомобиля. На указанном спуске имелась колея изо льда, гололед. С начала зимы на указанном участке дороги находится колея и гололед, люди вынуждены ждать наверху спуска, пока впереди идущий автомобиль не завершит спуск и не выедет на проспект С.Юлаева. На указанном участке дороги не производится уборка снега, не производится обработка никакими средствами. В день ДТП на указанном участке дороги был гололед, из-за которого автомобиль не смог остановиться во время спуска. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду пояснил, что этой зимой вечером со своим знакомым П-вым ФИО3 они подошли к спуску на <адрес>, он проживает по адресу: г. Уфа, <адрес>. На дороге была снежная колея с гололедом. На указанном участке дороги происходит много ДТП, не производится уборка снега. В день ДТП на указанном участке дороги был гололед, из-за которого автомобиль не смог остановиться во время спуска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснений сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, наличия на дорожном полотне зимней скользкости, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Ответчиком Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком не осуществляется содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто.

Иных организаций, в предмет деятельности которых входит санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, на территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, органом местного самоуправления - Администрацией городского округа город Республики Башкортостан, не создано и не учреждено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что наличие скользкости в виде стекловидного льда на указанном участке дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МУСиБ территории Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Таким образом, установлено, что на дороге по адресу: г. Уфа, <адрес>, образовалась скользкое дорожное полотно в виде стекловидного льда, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, был причинен материальный ущерб истцу, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не доказало, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности.

Под застрахованной деятельностью в рамках договора страхования понимается деятельность, предусмотренная Уставом Страхователя, а именно: санитарная очистка и содержание дорог; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок транспорта, тротуаров, площадей.

Выгодоприобретателями являются третьи лица - юридические или физические лица, не являющиеся стороной по договору страхования, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен ущерб в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Положения ст. 1083 ГК РФ исходят из необходимости снижения размера подлежащего возмещению вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что гололед на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлен ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Распределение степени вины сторон в происшествии по 50% суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в размере 27 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1010 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.