Решение № 12-55/2024 77-2462/2024 77-97/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12-55/2024

УИД 03RS0059-01-2024-001543-59

судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинин А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


решение

№ 77-97/2025 (77-2462/2024)

г. Уфа 13 января 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО4 №... от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 №... от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, потерпевшая ФИО8 подала жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены (л.д 47-50), от ФИО8 и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 64,72). С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО5, участие которого обеспечено с использованием видео-конференц-связи, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 ФИО6 возражал удовлетворению ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи решения судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата направлена в адрес ФИО8 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и возвращена отправителю истечением срока хранения дата, копия решения была вручена последней под роспись дата (л.д. 54). Жалоба потерпевшей поступила в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан дата

В связи с тем, что срок обжалования решения судьи заявителем пропущен по уважительным причинам (в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО8 о рассмотрении жалобы судом), ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что дата на 202 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО8

Установив, что столкновению транспортных средств предшествовали действия водителя автомобиля «...» ФИО7 связанные с выездом на полосу встречного движения, с созданием помех водителям ФИО8 и ФИО1, в то время как водитель ФИО1 осуществлял движение по своей полосе прямо, соблюдая значительную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждается материалами дела, судья межрайонного суда отменил постановление должностного лица от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

Обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей межрайонного суда в отсутствие ФИО8, о месте и времени рассмотрения жалобы она не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей ФИО8 реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление судьи первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей межрайонного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО8, что лишило ее возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, возражать против доводов жалобы ФИО1, довести до суда свою позицию, представлять доказательства.

В связи с вышеизложенным, решение судьи межрайонного суда вынесено при существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место дата

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент рассмотрения судом поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить срок для подачи жалобы ФИО8

Жалобу ФИО8 удовлетворить частично. Постановление инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по адрес ФИО4 №... от дата и решение судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш.Гиндуллина