Решение № 2-562/2020 2-562/2020~М-533/2020 М-533/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-562/2020

Гражданское дело № 2-562/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор от 01.11.2018 №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 490 200 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику под залог жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчику общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 3.1. договора залога, залоговая стоимость объекта недвижимости составила 817000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допуская систематически просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленной выпиской по счетам ответчика. В связи чем у ответчика пред истцом по состоянию на 15.07.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 29 736, 58 руб., состоящая из: просроченных процентов – 1698,63 руб., просроченной ссудной задолженности – 26 624,80 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 692,78 руб., неустойки на остаток основного долга – 465,93 руб., неустойки на просроченную ссуду – 254,54 руб. В связи с чем истец с учётом уточнений просил:

- расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 29736,58 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7066,52 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 46.9 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 817000 руб. руб., (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представители истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, ФИО3 не явились, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказным письмом судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения неудачная попытка вручения почтового отправления, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что 01.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности.

Условиями договора предусмотрено предоставление кредита на сумму 490 200 руб., под 20.40 % годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 12 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору в виде ипотеки, ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору в виде неустойки в размере ключевой ставки банка Россий на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Приложением к кредитному договору установлен график платежей, из которого следует, что задолженность оплачивается заемщиком ежемесячными платежами в первого числа в период с 01.12.2018 по 01.11.2023 в размере 13241,77 руб., за исключением последнего платежа 13240,86 руб.

01.11.2018 между истцом и ответчиком заключён договор залога <***> ДЗ (л.д. 35-38) условиями которого предусмотрено предоставление в качестве залога по кредитному договору от 01.11.2018 <***> квартиры, общей площадью 46.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 66:01:5501001:626. Пунктом 3.1. определена залоговая стоимость объекта залога в размере 817000 руб.

Согласно выписки по счёту (л.д. 9) банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом сняв денежные средства со счёта наличными. Из представленной выписки следует, что ответчиком нарушался график погашения задолженности, последние платежи по кредиту осуществлены 01.03.2020.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 15.07.2020 составляет 29 736,58 руб., и состоит из: просроченных процентов – 1698,63 руб., просроченной ссудной задолженности – 26 624,80 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 692,78 руб., неустойки на остаток основного долга – 465,93 руб., неустойки на просроченную ссуд – 254,54 руб.

Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем, суд принимает его за основу.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Анализируя требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что данные требований удовлетворению не подлежат ввиду следующего

В силу пп. 1 п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и явно несоразмерно стоимости залога, установленной соглашением между сторонами, в связи с чем суд не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от 01.11.2018 <***>, заключенного с ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлены список внутренних почтовых отправления от 05.06.2020 № 93 (л.д. 16-20) подтверждающий факт направления ответчику требования о расторжении договора.

Факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора от 01.11.2018 <***>, заключенного с ответчиком.

Суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки с 04.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

О начислении процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства истец в иске не просил и не лишен такого права в дальнейшем, дата вступления решения суда в законную силу не является обстоятельством, влияющим на обязанность по уплате процентов, такая дата в целом не может быть установлена судом первой инстанции с определенностью, поскольку решение суда вступает в законную силу по правилам ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки и процентов до момента вступления решения суда в законную силу при условии расторжения договора и ограниченного срока представления кредита, в условиях возможного вступления судебного решения в силу после истечения срока на который был предоставлен кредит может нарушить права ответчика.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 7066,52 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 47 от 04.06.2020 (л.д. 23).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учётом их фактической оплаты в сумме 1066,52 руб.

При уточнении исковых требований истцу подлежало доплатить сумму государственной пошлины в размере 25,48 руб. (1092-1066,52 руб.), сумму указанной государственной пошлины подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 01.11.2018 <***> по состоянию на 15.07.2020 в размере 29736,58 руб., в том числе просроченный проценты – 1698,63 руб., просроченную ссудную задолженность – 26624,70 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 692,78 руб., неустойку на остаток основного долга – 465,93 руб., неустойку на просроченную ссуду - 254,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1066,52 руб., всего на общую сумму 30803,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 25,48 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев