Решение № 21-171/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-171/2026

№ 21-171/2026

УИД 38RS0035-01-2025-008605-44


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 1 апреля 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием защитника Сугак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2026 г. по жалобе Н. на определение старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 4 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 4 декабря 2025 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 декабря 2025 г. Н. обратился в районный суд с жалобой на определение должностного лица, просил изменить определение инспектора, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2026 г. определение старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 4 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Н. изменено, исключено указание о том, что «водитель Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 декабря 2025 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель ФИО1 просит отменить решение Иркутского районного суда, определение должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда, изменив определение должностного лица, фактически предрешил вопрос о гражданско-правовой ответственности, тем самым лишил второго участника дорожно-транспортного происшествия возможности ссылаться на позицию ГИБДД. Считает, что при вынесении решения судья районного суда необоснованно исключил доказательство нарушения Н. Правил дорожного движения, не учёл интересы второго участника дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил право на защиту и справедливое разбирательство в гражданском судопроизводстве.

В судебное заседание Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая О., законный представитель ООО «Востокстрой», представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судебного дела, выслушав защитника Сугак Е.В., высказавшегося о законности судебного акта, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведённых норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2025 г. в 11 час. 45 мин. в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Н. и транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением О.

Должностным лицом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия отобрано объяснение у Н. (л.д.6); объяснение у О. (л.д.7), составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д.13 оборот); оформлена справка, содержащая сведения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение Н. и О. Правил дорожного движения, влекущих привлечение к административной ответственности, и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 24.5 Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержались выводы о том, что Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное 4 декабря 2025 г. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. в указанной части не соответствовало требованиям закона.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу заявителя на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение обоснованно устранил. При этом интересы второго участника дорожно-транспортного происшествия, его право на защиту и справедливое разбирательство в гражданском судопроизводстве судьёй районного суда не нарушены.

Вопреки доводам жалобы вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в данном случае подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены и изменения решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2026 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2026 г. по жалобе Н. на определение старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 4 декабря 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов