Решение № 2-1646/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1646/2018;)~М-1576/2018 М-1576/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1646/2018

Дело № 2-47/2019 24 января 2019 года

29RS0022-01-2018-001865-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2018 года в 21 час 23 минуты в г. Архангельске около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Ноут, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ-3320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили оба автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением мирового судьи от 21 апреля 2018 года. Обязательная ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановление автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых делателей составляет 91 023 руб. 58 коп. Дополнительно истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика затраты на восстановление автомобиля в размере 91 023 руб. 58 коп., судебные издержки по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя в судебное заседание не направил. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой, а также по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, судебная корреспонденция им не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он добровольно распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения судебной корреспонденции и тем самым от права на участие в судебном заседании.

По определению суда в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 (карточке учета транспортного средства).

Из протокола об административном правонарушении № от 21 апреля 2018 года следует, что 20 апреля 2018 года в 21 час 23 минуты в г. Архангельске около <адрес> ФИО2 нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - Ш. оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2018 года установлено, что 20 апреля 2018 года в 21 час 23 минуты у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Ноут, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, в результате которого последний автомобиль получил повреждения. После чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего левого подкрылка, передней левой двери, левого заднего узла кабины, переднего бампера.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21 апреля 2018 года, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Ноут в момент причинения вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, он самостоятельно несет ответственность перед истцом в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91 023 руб. 58 коп.

Заключение эксперта является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, объем работ, указанных в экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля истца, указанным в сведениях о ДТП, составленных непосредственно на месте происшествия, в связи с чем, оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника, проводившего оценку, его заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности выводов, некомпетентности эксперта, суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного транспортного средства иным более разумным и распространенным способом, восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 91 023 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом указанной нормы, поскольку производство оценки объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 5 000 руб. (договор № от <дата>, квитанция № от <дата>) являются судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате ФИО1 коллегии адвокатов «ЮРПОСТ» 15 000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в консультации и составлении искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при консультации истца, подготовке искового заявления, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика относительно соразмерности понесенных затрат на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 72 коп. в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 023 рубля 58 копеек, расходы на оплату работ эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей 72 копейки в возврат, всего взыскать 113 954 (Сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Лощевская