Решение № 2-2565/2018 2-2565/2018~М-2287/2018 М-2287/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: истца – ФИО2, ее представителя адвоката по ордеру ФИО3,

представителя ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ОАО «УК Советского района» с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 929,45 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района». В декабре 2016 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт, в котором установлено, что залитие произошло по причине течи кровли после таяния снега. После случившегося ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями принять необходимые меры по устранению причин протекания крыши. Для определения размера причиненного ущерба в результате залития ФИО2 обратилась в АНО Центр «<данные изъяты>». Общий размер убытков согласно расчету составил 84 929,45 рублей, включая расходы по оплате экспертного отчета. В порядке досудебного урегулирования спора 13.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которое было оставлено последним без удовлетворения. По мнению истца, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «УК Советского района» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов собственника. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО2, ее представитель адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указали, что ущерб от залития был причинен не только квартире, но находящемуся в ней имуществу, в частности матрасам, которые на момент залития лежали на полу жилой комнаты. В этой связи с сумму ущерба включена их стоимость. Согласно письменным пояснениям на возражения ответчика, полагали, что размер штрафа не подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ОАО «УК Советского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в том объеме, в котором они заявлены, в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не отрицала, что управляющая компания, действительно, осуществляет управление домом № по <адрес>, где в декабре 2016 года произошло залитие квартиры № причине течи кровли в связи с таянием снега, о чем был составлен Акт. В этой связи не отрицала вину управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Не оспаривая выводы отчета АНО «Центр Независимой Экспертизы», тем самым размер причиненного ущерба, полагала необходимым исключению размер стоимости поврежденных в результате залития матрасов, поскольку их цена является завышенной. Также просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 67,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ОАО «УК Советского района», что также подтверждается данными с официального сайта управляющей кампании (http://uksov.36gkh.ru/), протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.01.2012 года, договором на управление многоквартирным домом от 01.02.2012 года.

В судебном заседании также установлено, что 28.12.2016 года в связи с протеканием кровли <адрес> произошло повреждение имущества в <адрес>.

В силу изложенных обстоятельств, Актом обследования № б/н от 29.12.2016 года, составленным комиссией в составе инженера ПТО ОАО «УК Советского района», мастера участка, собственника квартиры № жилого помещения – <адрес> установлено, что произошло залитие квартиры, в результате которого были повреждены следующие помещения: жилая комната площадью 23,0 кв.м (залит потолок натяжной, стены, отделанные обоями улучшенного качества). Согласно Акту причиной залития квартиры истца стала течь кровли в связи с таянием снега.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи в заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 в заседании указала, что проживает в квартире, расположенной ниже этажом относительно квартиры ФИО2 Зимой 2016 года у нее (свидетеля) в жилой комнате начала мокнуть стена, в этой связи для выяснения причин залития она поднялась к Добросоцкой. От увиденного в квартире последней свидетель была в шоке, поскольку с потолка ручьем текла вода, все, что находилось в комнате, в том числе стоявшие у стены матрасы, было мокрым насквозь, в силу чего в дальнейшем для использования было непригодным. Часть вещей были перенесены в другую комнату. В квартире стоял неприятный запах сырости и плесени, вся стекшая вода по стенам вода стояла на полу, залитие было сильным, и успеть вынести все вещи из квартиры было невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данные объяснения последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба, извести в надлежащем порядке ответчика, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию – АНО «<данные изъяты>», заключив договор № от 30.12.2016 года на проведение работ по оценке.

Так, согласно Отчету об оценке № стоимость материалов для восстановления квартиры составила 19 407,80 рублей стоимость ремонтно-строительных работ – 43 375,62 рублей, а стоимость ущерба имуществу (матрасов) – 17 146 рублей. На оплату услуг по осмотру квартиры и подготовке отчета были понесены расходы в сумме 5 000 рублей.

Итого, общая сумма ущерба составила 84 929,45 рублей.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон ФИО2 обращалась в ОАО «УК Советского района» с претензией, содержащей требование возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате течи кровли 28.12.2016 года.

Согласно материалам дела ответом от 12.07.2017 года ОАО «УК Советского района», не отрицая вины в случившемся залитии от 28.12.2016 года, зафиксированном Актом от 29.12.2016 года, выразило готовность компенсации ущерба в размере 9 605 рублей – на смену поврежденных обоев, а также возместить затраты на восстановление натяжного потолка.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями, ФИО2, была вынуждена обращаться в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в т.ч. не отрицавшего свою вину в произошедшем залитии квартиры истца 28.12.2016 года, одновременно не представившего каких-либо доказательств в опровержение выявленных повреждений <адрес>, а также находившегося в квартире имущества, в результате залива и стоимости причиненного ущерба, установленных экспертным отчетом №, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ущерба на общую сумму в размере 84 929,45 рублей.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцами и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что на протяжении длительного времени вследствие незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные переживания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной части и взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу каждого суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 84 929,45 рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере – 35 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 898,58 рублей (114 929-100 000)*2%+3 200=3 598,58 рублей – по требованиям имущественного характера+300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 84 929,45 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 35 000 рублей, а всего 134 929 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено 06.09.2018 года.