Решение № 2-1884/2024 2-1884/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1884/2024

УИД 66RS0001-01-2024-000102-61

№ 2-1884/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать п.4.3 опционного договора № от 14.11.2023 о договорной подсудности недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные денежные средства по опционному договору в размере 500 000 рублей, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. При оформлении договора менеджеры автосалона навязали опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором истец не нуждался и стоимость его была включена в тело автокредита. Денежные средства были внесены в размере 500 000 рублей на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Услуги по сертификату истцу не оказаны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях указал, что в настоящий момент опционный договор исполнен.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №.

Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от 14.11.2023, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «ВектраМед» ( п.1.1), за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 500 000 рублей (2.1.)

К указанной программе истец был подключен, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания Вектра Мед, сертификатом №

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом ООО «Кар Профи Ассистанс» в ходе исполнения договора. Истец отказался от предоставления ему услуг. Таким образом, удержание платежа, при условии отказа со стороны участника договора от его исполнения не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части взыскания в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 500 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор от 08.05.2023 №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

08.10.2021 между ООО «А24 Агент» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ с ПРОБЕГОМ» заключен субагенсткий договор. Согласно п.1.1 агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения опционных договоров.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При оформлении услуг по опционному договору ответчик субагент ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика (принципал) ООО «Кар Профи Ассистанс».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении действовал не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», который является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств) возникли у ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс».

Поскольку опционный договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 252 500 руб. (500 000 + 5 000 /2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайств о снижении штрафа ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.4.3 опционного договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Включение в договор условия о подсудности споров Московскому районному суду города Санкт-Петербурга является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец является экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, суд считает условие опционного договора об установлении подсудности рассмотрения споров в Московском районном суде города Санкт-Петербурга недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из приложенных квитанций истец уплатил за услуги представителя 7 000 руб. за составление иска, 3 500 руб. за составление претензии, 6 000 руб. за дистанционное сопровождение дела в суде.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 10 500 руб. на оплату услуг представителя за составление иска и претензии, с учетом отсутствия возражений ответчиков.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания 6 000 рублей за дистанционное сопровождение дела в суде, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания данной услуги истцу.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от 14.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 500 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Признать п.4.3 опционного договора № от 14.11.2023 недействительным в части установления подсудности рассмотрения спора в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ с ПРОБЕГОМ» отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго