Апелляционное определение № 33АП-341/2026 33АП-4091/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-015365-87 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-341/2026 (33АП-4091/2025) ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Пасюк И.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 30 октября 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении представителем истца ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 868 000 рублей, в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а также передать движимое имущество ответчика на ответственное хранение. В обоснование ходатайства указано, что ответчик намеренно избавляется от принадлежащего ему имущества, ввиду наличия задолженности перед истцом, что создает угрозу затруднения и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 отказано.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда, ходатайство истца удовлетворить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении содержится достаточно сведений о нежелании ответчика в добровольном порядке выплачивать сумму или исполнять договорные обязательства. Указывает, что ответчик сменил адрес осуществления предпринимательской деятельности (намеренно предпринимает действия по сокрытию от кредиторов), продает имущество, принадлежащее ему на праве собственности (автомобиль продан в сентябре, квартира выставлена не продажу на сайте Домклик и Авито), продает станки и оборудование (ответчик не намерен осуществлять предпринимательскую деятельность). Считает, что суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом исполнителем по правилам статьи 80 «Закона об исполнительном производстве».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено конкретных обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, а также сведений о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, связанной с действиями ответчика, не приводится, достоверных и достаточных доказательств этому, суду не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 Постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1). Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Цена предъявленного ФИО2 иска является значительной и составляет более 4 000 000 рублей, приведены конкретные доводы об отчуждении ответчиком имущества, в том числе необходимого для ведения предпринимательской деятельности, о смене адреса местонахождения, что, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания признать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах суммы 1 868 000 рублей, соответствующей основному долгу, заявленному к взысканию, без учёта штрафных санкций, соразмерна заявленным денежным требованиям, поскольку ограничена пределами заявленной суммы иска.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании закона, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Условия, указанные в законе как основание для принятия обеспечительных мер, истцом соблюдены, в то время как препятствий к их принятию не установлено.

Как следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правомерным, так как отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО3 в пределах суммы заявленных требований о взыскании основного долга по договору в размере 1 868 000 рублей.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (пункты 1, 2 статьи 139, пункт 1 статьи 140, пункт 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Благовещенского городского суда от 30 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 675004, <адрес> (Ф.И.О.5 <номер>), в пределах суммы заявленных требований в размере 1 868 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.М. Пасюк