Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Дело № 2-1570/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Халимовой М.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №№

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № право требования участника долевого строительства по договору №п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры под условным № перешло к истцам ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была принята истцами по акту приема-передачи.

После передачи квартиры истцы обнаружили следующие недостатки:

1. Окна пропускают холодный воздух в квартиру (с наступлением зимы в квартире стало холодно, особенно холодно становится в ветреную погоду).

2. На окнах постоянно образуется конденсат и в мороз образуется лед в углах подоконника и в месте конденсата.

3. Сквозь утеплитель балконной двери в квартиру попадает холодный воздух.

Согласно п.1.2 договора, истцам должны были передать квартиру с наружными оконными конструкциями (окна, отливы, балконные двери, ограждение и остекление лоджий).

Пунктом 8.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Гарантийный срок переданной квартиры составляет 5 лет (п.8.2 договора).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали безвозмездного устранения недостатков в течении 10 дней с момента ее получения. Таким образом, Ответчику необходимо было приступить к исправлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До сегодняшнего дня требования указанные в претензии, за исключением п.3 претензии не устранены. Данный недочет был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 154.901,25 руб.

Просили обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки установленных пластиковых окон в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать неустойку по 77.450,62 руб. в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда по 25.000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг по 5.000 руб. в пользу каждого.

В последующем, истцы ФИО1, ФИО3 неоднократно уточняли исковые требования и окончательно уточнили исковые требования ДД.ММ.ГГГГ указав, что согласно заключению экспертизы проведенной в рамках настоящего дела качество оконных конструкций, находящиеся в <адрес> не соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить трехстворчатый оконный блок в жилой комнате, заменить слив, на балконном блоке заменить уплотняющие прокладки, отрегулировать запорные приборы, заменить дверные петли.

Общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 23.696 руб., из которых: 22.301 руб. - затраты на замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате и замену слива, 1.395 руб. - затраты на замену уплотняющих прокладок, регулировка запорных приборов, замена дверных петель на балконном блоке.

В целях полного восстановления своих прав, истцы пришли к выводу о необходимости возмещения ответчиком стоимости затрат на замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате и замену слива, и о необходимости безвозмездного устранения недостатков выявленных на балконом блоке силами ответчика.

Согласно заключению экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков составляет 23.696 руб. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 265 календарных дней) составляет 188.383,20 руб.:

23.696 руб. х 3% х 265 дн. = 188.383,20 руб.

Просят обязать ответчика привести дверь на балконном блоке, расположенном на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» путем замены уплотняющих прокладок, регулирования запорных приборов, замены дверных петель.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3: по 11.150,50 руб. - расходы на замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате; по 94.191,60 руб. - неустойку; по 25.000 руб. – компенсацию морального вреда; по 5.000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. (л.д.208-209)

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, как и расчета неустойки, которая бы, по мнению ответчика, была бы соразмерна просроченному обязательству. Само по себе заявление о применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения неустойки. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указав, что требование истцов об обязании ответчика привести дверь на балконном блоке, расположенном на кухне квартиры в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 путем замены уплотняющих прокладок, регулирования запорных приборов, замены дверных петель; а также взыскания в пользу истцов по 11.150,50 руб. расходов на замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате, не оспаривают. Срок устранения недостатка 10 дней.

В части взыскания заявленного размера неустойки возражают, т.к. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены заказа, при этом, данным пунктом предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ, т.е. 22.301 руб.

В случае, если суд все же решит удовлетворить требование истцов, то просит применить ст.333 ГК РФ, т.к. заявленный размер явно не соответствует последствиям нарушения, а так же в связи с тем, что неустойка не может быть средством наживы и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2.000 руб., по 1.000 руб. в пользу каждого истца.

Так же просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1.000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца, а также снизить компенсацию морального вреда до 1.000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1.000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вогластройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, в том числе, однокомнатную квартиру под условным номером 40, на 6 этаже.

Цена договора в части стоимости квартиры под условным № составила 1.475.250 руб.

Согласно п.1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.5.2 договора, срок передачи квартиры по договору — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ООО «<данные изъяты>» передало ФИО1, ФИО3 право требования вышеуказанной <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности). Цена уступаемого права была определена сторонами в размере 1.812.450 руб.

Договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.

Обязательства по оплате истцами выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары выдало ООО «Волгастройдевелопмент» разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома (квартиры с № по №), по адресу: <адрес> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 750 руб.».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После передачи квартиры истцы обнаружили следующие недостатки:

1. Окна пропускают холодный воздух в квартиру (с наступлением зимы в квартире стало холодно, особенно холодно становится в ветреную погоду).

2. На окнах постоянно образуется конденсат и в мороз образуется лед в углах подоконника и в месте конденсата.

3. Сквозь утеплитель балконной двери в квартиру попадает холодный воздух.

Согласно п.1.2 договора, истцам должны были передать квартиру с наружными оконными конструкциями (окна, отливы, балконные двери, ограждение и остекление лоджий).

Пунктом 8.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. При этом, гарантийный срок переданной квартиры составляет 5 лет (п.8.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течении 10 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, с участием представителя ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что обнаружено незначительное продувание около петель, провисание алюминиевой створки на балконной раме. (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо, в котором указали, что по результатам инструментального контроля установлено наличие движения воздуха в районе оконных петель со скоростью 0,02-0,12 м/с, что согласно ГОСТ 30494-2011 от ДД.ММ.ГГГГ не превышает допустимых норм. Устранение провисания створки на алюминиевой балконной раме ООО «<данные изъяты>» гарантирует в течение 10 рабочих дней. (л.д.73)

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Волгастройдевелопмент». (л.д.74)

ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 претензий к алюминиевой створке на балконной раме не имеет. По остальным пунктам ФИО1 просил проведения независимой экспертизы. (л.д.75)

Как указывает истец, до сегодняшнего дня требования указанные в претензии, за исключением п.3, не устранены.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> «<данные изъяты>»).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

1.Качество оконных конструкций, находящихся в <адрес>, не соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

2.Причины всех выявленных недостатков производственные, кроме дефекта «механическое повреждение в виде отверстия в профиле рамы размерами 20мм х 25мм», причина которого не установлена.

3.Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- заменить трехстворчатый оконный блок в жилой комнате;

- заменить слив;

- на балконном блоке: заменить уплотняющие прокладки, отрегулировать запорные приборы, заменить дверные петли.

Общая стоимость затрат на устранение дефектов составит 23.696 руб. (л.д.129-193)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

Из вышеуказанной экспертизы следует, что общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 23.696 руб., из которых: 22.301 руб. - затраты на замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате и замену слива, 1.395 руб. - затраты на замену уплотняющих прокладок, регулировка запорных приборов, замена дверных петель на балконном блоке.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика привести дверь на балконном блоке, расположенном на кухне квартиры в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» путем замены уплотняющих прокладок, регулирования запорных приборов, замены дверных петель, подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика по 11.150,50 руб. каждому истцу в качестве расходов на замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате, расположенной в квартире.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика данные требования не оспаривала, согласилась с ними, не оспаривала объемы работ, которые указал эксперт.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд при определении разумности срока для устранения недостатков учитывает сезонность работ, необходимых для устранения недостатков, объемы работ, пояснения ответчика в части сроков устранения недостатка.

Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении недостатков в течении 10 дней, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без исполнения.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 265 календарных дней) в размере 188.383,20 руб., т.е. по 94.191,60 руб. в пользу каждого истца: 23.696 руб. х 3% х 265 дн. = 188.383,20 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков не может превышать сумму устранения недостатков, а именно 23.696 руб.

Однако и в этом случае, представителем ответчика было заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что стоимость устранения недостатков была определена только на основании экспертного заключения, ответчиков предпринимались все меры по устранению недостатков, выходили на осмотр квартиры, часть недостатков была устранена подрядчиком, а в части других недостатков подрядчик указал, что они в пределах допустимых нормативов.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что причины возникновения недостатков, способы и стоимость устранения недостатков были определены экспертным заключением. Кроме того, ответчик принимал меры по заявлениям истца, своими силами устранял строительные недостатки. Заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 4.000 руб., т.е. по 2.000 руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., т.е. по 25.000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, срока нарушения обязательства, его действия по устранению недостатков, также руководствуется принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6.000 руб., т.е. по 3.000 руб. в пользу каждого. Заявленный истцами ко взысканию размер в 50.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф ((22.301+4.000+6.000):2=16.150,50).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10.000 руб., т.е. по 5.000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, на основании которого оплатили за услуги представителя 10.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление претензии, иска), учитывая сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории, ходатайство ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., т.е. по 1.500 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» устранить строительные недостатки (на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

-привести дверь на балконном блоке, расположенном на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» путем замены уплотняющих прокладок, регулирования запорных приборов, замены дверных петель.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО1 расходы на замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 11.150,50 руб.; неустойку в размере 2.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб.; штраф в размере 5.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО3 расходы на замену трехстворчатого оконного блока в жилой комнате, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 11.150,50 руб.; неустойку в размере 2.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500 руб.; штраф в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ