Апелляционное постановление № 22-875/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-875/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Киселева Л.А.

Дело №22-875/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27.03.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Шетилова А.А., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе адвокат Алонцевой Л.А., на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Алонцевой Л.А. действующей в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2012г., о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Алонцевой Л.А., а также заслушав пояснения адвоката Шетилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2012г. (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2012г. и постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2013г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 07.12.2011г., конец срока – 06.07.2019г.

Адвокат Алонцева Л.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.01.2018г. в удовлетворении ходатайства адвокату Алонцевой Л.А. действующей в интересах ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Алонцева Л.А. действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что после полученного последнего взыскания в 2015г. осужденный ФИО1 нарушений не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 11 поощрений, прошел обучение в профессиональном училище, получил рабочую специальность, трудоустроен, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что положительная динамика в поведении осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и неотбытая часть наказания ФИО1 может быть заменена более мягким видом наказания. Просит удовлетворить ее ходатайство и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Алонцевой Л.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления особой тяжести не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката, действующего в интересах осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника, представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства адвокату Алонцевой Л.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-7 19.07.2012г. С 16.08.2013г. был трудоустроен в закройный цех в качестве швеи-моториста, к труду относится добросовестно. Обучаясь в ПУ при ИК приобрел рабочую специальность. К учебе относился добросовестно. С 21.04.2017г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (11 раз). Отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Санитарно-гигиенические требования выполняет. С представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осужденных уживчив. Исковые требования по приговору суда не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью. Согласно психологическому заключению от 12.12.2017г. соционормативное поведение осужденного ФИО1 сформировано на достаточном уровне.

Вместе с тем в 2013 г. и 2015 г. осужденный ФИО2 допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания (05.07.2013 г. за невыполнение законных требований и 20.08.2015 г. в связи с тем, что не вышел на проверку, был водворен в ШИЗО; 11.08.2015 г. в связи с тем, что не вышел на проверку осужденному объявлен выговор). Все взыскания сняты досрочно. В настоящее время действующих взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал характеризующий личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике, не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их характера, и незначительного времени прошедшего с момента снятия последнего взыскания 06.04.2016г. полученного им 20.08.2015г. до рассмотрения ходатайства адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Досрочное снятие в установленном законном порядке взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятых досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания досрочно сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания, определяющим при разрешении вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного места жительства и гарантированного его трудоустройства после освобождения его из мест лишения свободы, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, погашение исковых требований, получение им дополнительного образования, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части постановления суда отчества осужденного как Николаевич, вместо правильного Александрович, является технической ошибкой возникшей при наборе и обработке текста на компьютере, которая не влечет за собой отмену либо изменение обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, так как согласно протокола судебного заседания ходатайство адвоката было подано в отношении осужденного ФИО1 и именно в отношении данного лица было проведено судебное заседание, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и решение суда, где в описательно-мотивировочной и резолютивной части указано, что решение вынесено в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах во вводной части постановления следует считать, что ходатайство адвоката было рассмотрено в интересах осужденного ФИО1.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алонцевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов