Решение № 2-1519/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1519/2017

№2-1519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Рязаньавтодор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге Ласково-Деулино, 2 км. 50 м. поворот от д. Борисково произошло ДТП с участием автомобиля HONDA Accord, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением В результате наезда на препятствие – выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в обшей сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, двигаясь по автодороге Ласково-Деулино, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,4 х1,6 х0,15 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы на 2 км. 50 м. поворот на д. Борисково автодороги Ласково-Деулино, в которую попал автомобиль под управлением ФИО4, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.03.2017 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2017 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2017 г. в районе 2 км. 50 м. поворот на д. Борисково Автодороги Ласково-Деулино, автомобилю, принадлежащему С.А.СБ., были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией, ответственной за содержание и обслуживание автомобильной дороги «Ласково-Красное»-Деулино»- Борисово», в соответствии, с государственным контрактом является АО «Рязаньавтодор». Данные обстоятельства подтверждаются контрактом №155/05/1 от 02.11.2012 на выполнение работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а так же сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км. 159+675 – км. 220+900 в 2013,2014,2015,2016,2017,2018 годах, что сторонами не оспаривалось и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства признаются судом установленными.

Таким образом, ответчиком АО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на АО «Рязаньавтодор».

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР ОЦЕНТКИ» и составляет <данные изъяты> руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере, указанном истцом в исковом заявлении - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО4 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов за составление доверенности, поскольку указанная доверенность была выдана истцом шести представителям на срок три года на ведение в том числе, дела об административном правонарушении во всех судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах и судах общей юрисдикции, у мировых судей, вследствие чего данная доверенность может быть использована в иных судебных процессах. Истцом не было доказано, что указанная доверенность была составлена для представления его интересов только по данному гражданскому делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил за оказание юридических услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Данные документы не вызывают у суда сомнений в том, что истец понес указанные расходы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1519/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.