Приговор № 1-227/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-123/2023

Дело № 1-227/2023

УИД76RS0017-01-2023-001235-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 декабря 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Шалугина М.Д., Ильиной А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО1, удостоверение № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2022 около 15 часов 10 минут ФИО6, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге <адрес>, и, следуя по указанной автодороге в районе <адрес>, ФИО6, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 13.9. ПДД РФ, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), и дорожной разметки 1.3 (Приложение 1 к ПДД РФ), двигаясь по второстепенной автодороге <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог Григорьевское <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под

управлением Свидетель №1, приближающемуся к указанному перекрестку по главной автодороге <адрес>, и, в районе <адрес>, произвел с ним столкновение. После этого ФИО6, в нарушение требований п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 нарушившего требования п.п. 2.7., 13.9., 2.5., 2.6. ПДД РФ, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелась закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионные переломы тел 1-го, 2-го, 3-го и 4-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал частично в части того, что покинул место ДТП. Его водительский стаж с 1979 года, он имеет водительское удостоверение категории А. В, С, Е, М. 15 ноября 2022 года в 15 часов 10 минут он выезжал на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» красного цвета из населенного пункта <адрес> направлялся на развозку работников предприятия. Перед выездом он прошел мед. комиссию. Его автомобиль был технически исправен. Он выехал на автодорогу <адрес>, занял свою полосу, двигался в сторону <адрес>. Данная автодорога имела четыре полосы, по две в каждом направлении. Ему необходимо было повернуть налево и двигаться в сторону <адрес>. Он посмотрел направо, налево, убедился в отсутствие транспортных средств, начал выполнять поворот налево, выехал на дорогу, сместился чуть правее, в этой части дорога имеет уклон до перекрестка. Когда он находился почти на правой полосе для движения в направлении <адрес>, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль продолжал движение, потом остановился. Он находился в состоянии шока в автомобиле, из автомобиля не выходил. Далее он пришел в себя и поехал в сторону <адрес>, доехал до ближайшего поворота и остановился. После ДТП он выпил успокоительное, корвалол целый пузырек, так как находился в состоянии шока. К нему подошли ребята, которые присутствовали при ДТП, и сообщили, что произошло ДТП с его участием. Спиртные напитки он не употреблял. Пострадавших от ДТП пригласили на проходную. Затем приехал второй экипаж ГИБДД, его освидетельствовали, он не видел какие документы он подписал, так как в автомобиле было темно, просто подписал. Схема места совершения правонарушения составлена неверно, перекрестка там нет, там выезд с территории предприятия, сквозного проезда нет, там ворота и пропускная система, неверно нанесена разметка. Он считает, что выезжал с прилегающей территории. Он полагает, что водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» двигался со скорость более 60 км/ч.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 15 ноября 2022 года она на автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» государственный номер не помнит под управлением Свидетель №1 двигалась по направлению из <адрес> в <адрес>, где возле <адрес> произошло ДТП. За рулем автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» находился Свидетель №1, он был пристегнут ремнем безопасности. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Погода была пасмурная, видимость была хорошая, сухой асфальт. Они двигались со скоростью около 70 км/ч. Видеорегистратора в их автомобиле не было. Дорога имела четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. Они двигались по крайней правой полосе. ДТП произошло очень быстро, в какой-то момент она увидела, как автомобиль «ГАЗЕЛЬ» выехал на встречную полосу, произошло столкновение автомобилей. Удар последовал в правую боковую часть их автомобиля. Их автомобиль перевернулся, находился на боку. К их автомобилю подбежали люди, принесли лестницу для того, чтобы они могли выбраться из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, виновник ДТП скрылся, очевидцы ДТП поехали за ним. После ДТП она два месяца была на больничном листе у хирурга, ей проводили КТ, МРТ – исследование, был выявлен компрессионный перелом шейного отдела позвоночника. У водителя Свидетель №1 были только ушибы. Подсудимый с ней не связывался, помощь не предлагал, извинения не приносил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что его водительский стаж с 2016 года. В ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, примерно в 15 часов 20 минут произошло ДТП. Он двигался на автомобиле ЛАДА ГРАНТА из <адрес> в <адрес>, его автомобиль был технически исправен. Погодные условия сухой асфальт. До населенного пункта он двигался со скоростью 90 км/ч по крайней правой полосе. Он увидел, как автомобиль со встречной полосы стал «выворачивать» перед ним, он начал тормозить, автомобиль начал скользить, он хотел перестроится, у него не получилось, тем самым зацепив автомобиль «Газель». Далее, что он помнит, его автомобиль «улетел» в кювет и перевернулся. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. Его и потерпевшую Потерпевший №1 из автомобиля доставали. Он и Потерпевший №1 видели, как автомобиль «Газель» уехал с места ДТП. Помощь им никто не оказывал, в дальнейшем потерпевшую Потерпевший №1 осмотрели врачи. Он проходил освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено. У Потерпевший №1 был компрессионный перелом позвоночника, 4-х позвонков.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что его водительский стаж с 2016 года, он имеет водительское удостоверение категории «А1, В, В1, М». 15.11.2022 около 15 часов 10 минут он вместе с Потерпевший №1, двигались на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погодные условия - светлое время суток, пасмурная погода, осадков не было, состояние проезжей части - сухой асфальт. Дорога на данном участке имела четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. Он находился за рулем его автомобиля, Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В автомобиле видеорегистратора не было. Автомобиль на момент ДТП 15.11.2022 находился в технически исправном состоянии. В районе <адрес>, они двигались по крайней правой полосе, впереди по ходу движения имелся нерегулируемый перекресток. Он двигался со скоростью 90 км/ч до населенного пункта <адрес>, при въезде в населенный пункт, скорость снизил до 60 км/ч. Впереди него попутных транспортных средств не было, позади него двигалась колонна автомобилей. Он видел, что на второстепенной дороге слева стоит автомобиль ГАЗ темно-красного цвета. В какой-то момент когда до перекрестка оставалось около 30 метров, он увидел как автомобиль ГАЗ начал выкатываться на проезжую часть и как он понял, хотел выполнить маневр поворота налево, однако в том месте нельзя было поворачивать налево, так как водитель на автомобиле ГАЗ выезжал через двойную сплошную линию разметки. Все происходило в считанные секунды, когда автомобиль ГАЗ пересек осевую линию разметки, он понял, что тот не собирался останавливаться, чтобы пропустить автомобили, приближающиеся к нему справа по главной автодороге, поэтому он нажал на звуковой сигнал, и одновременно с этим применил меры к экстренному торможению. Понимал, что если он продолжит двигаться по своей правой полосе, то столкновение произойдет прямо в переднюю часть их автомобиля, поэтому он сместился на левую полосу, но не выезжал на встречную полосу. Затормозить перед линией движения автомобиля ГАЗ не удалось, столкновение пришлось в правую боковую часть его автомобиля (правое переднее колесо), в заднюю левую часть автомобиля ГАЗ. С момента того как он обнаружил выезжающий автомобиль, который пересек двойную сплошную и выехал на их половину проезжей части (для движения в сторону <адрес>), до момента столкновения прошло не более 2 секунд. От удара их автомобиль поехал по инерции влево, выехал на полосу встречного движения, произвел съезд на левую по ходу движения обочину и кювет, автомобиль перевернулся и остановился на левом боку. Он находился в сознании, отсоединил ремень, помог отсоединить ремень Потерпевший №1, она находилась в сознании, на месте происшествия начали останавливаться люди, кто-то принес лестницу, очевидцы залезли на автомобиль сверху и помогли им выбраться из автомобиля. Потерпевший №1 жаловалась на боли в спине и голове. В ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС, помогли отсоединить клеммы от аккумулятора. Водитель автомобиля ГАЗ, с которым произошло столкновение, начал уезжать с прилегающей территории, которая находилась справа (по ходу движения), выехал на автодорогу <адрес> и поехал в сторону <адрес>. Кто-то из очевидцев сразу сели в автомобиль и поехали за ним. На месте происшествия также остановилась женщина, которая ехала за ними, оставалась с ними до приезда сотрудников ДПС. Через несколько минут приехали два экипажа ДПС, один из которых поехал за виновником. Сразу же на место приехали и сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели их с Потерпевший №1, от госпитализации Потерпевший №1 отказалась. Позже экипаж прибыл на место происшествия с виновником, который находился в автомобиле сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС оформили протокол осмотра места ДТП, с его участием. С содержанием документов составленных на месте ДТП его ознакомили, о чем он удостоверил подписью. На месте ДТП его, а также водителя ГАЗ освидетельствовали на состояние опьянения, у него не было состояния опьянения, у водителя автомобиля ГАЗ обнаружено состояния опьянения, с котором тот согласился на месте происшествия. Поэтому в наркологический диспансер отвезли только его, где также подтвердили факт, что он не употреблял спиртные напитки, не был в состоянии опьянения. У Потерпевший №1 имелся компрессионный перелом позвоночника, виновник с ними за все время ни разу не связался, никак не помогал (л.д. 101-104). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. На момент 15 ноября 2022 года он работал в указанной должности. 15 ноября 2022 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №8 Примерно во второй половине дня поступило сообщение о ДТП. Он двигался на служебном автомобиле по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» находилась в кювете, у автомобиля были повреждения передней части. Второй участник ДТП на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» скрылся с места происшествия, данный автомобиль был обнаружен недалеко от места ДТП. На месте был автомобиль скорой помощи, сотрудники МЧС. У водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ» были признаки опьянения: запах алкоголя изо - рта, несвязная речь. С участием понятых было проведено освидетельствование водителя автомобиля «ГАЗЕЛЬ» на состояние опьянения. Водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» пояснил, что он двигался в <адрес>, автомобиль «ГАЗЕЛЬ» выезжал с прилегающей территории.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с 2021 года. В его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортных происшествий, производство осмотра места ДТП с целью фиксации дорожной обстановки на момент ДТП, производство осмотров транспортных средств участвовавших в ДТП, с целью фиксации имеющихся у них повреждений, установление свидетелей и очевидцев на месте происшествия, составление соответствующих протоколов, направление водителей для производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение письменных объяснений с участников ДТП. В ходе допроса в качестве свидетеля ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от 15.11.2022 года, со схемой и фототаблицей, а также объяснение участников дорожно-транспортного пришествия. По данным документам он вспомнил, что 15.11.2022 около 17 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по Ярославской области, он вместе с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №8 приехали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе <адрес>. На место происшествия они прибыли первыми, где обнаружили автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, который находился за пределами проезжей части, в кювете, лежал на левом боку. У автомобиля имелись механические повреждения, большая часть которых была сконцентрирована в передней части кузова. Также возле автомобиля находился водитель, молодой парень и его девушка. Девушка жаловалась на боли в спине. Со слов водителя и очевидцев, которые находились на месте происшествия они узнали, что второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. Также им пояснили, что кто-то из очевидцев поехал на за ним (виновником), они сразу поехали далее по автодороге <адрес>, где обнаружили недалеко от места ДТП автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находился возле автомобиля, очевидцы удерживали его, не давая ему более сесть за руль. Мужчина - водитель автомобиль <данные изъяты> был с признаками алкогольного опьянения, у него имелся стойких запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Факт распития спиртных напитков тот не отрицал. Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился, и при помощи технического средства измерения Alcotest 6810, установлено состояние опьянения ФИО6, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,75 мг/л. ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем удостоверил подписью. При производстве освидетельствования ФИО6 участвовали понятые. В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все время ФИО6 находился с ними, при их никаких спиртных напитков не употреблял, со слов очевидцев при остановке автомобиля <данные изъяты> водитель вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения. Свидетель №2 на месте происшествия освидетельствован второй участник дорожно-транспортного происшествия, после чего водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> был доставлен в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», где также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, тот двигался по автодороге <адрес>. При проезде нерегулируемого перекрестка, водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> с второстепенной дороги начал выполнять маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА <данные изъяты>. Водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> пытался уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось, от удара автомобиль съехал за пределы проезжей части влево и произвел опрокидывание. А водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, в нарушение требования п. 2.5. и 2.6 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 121-124). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО6 ему знаком, работают вместе, может охарактеризовать его только с положительной стороны. События 15 ноября 2022 года он не помнит. Он видел ФИО6 утром 14-15 ноября 2022 года примерно в 14 часов 50 минут на территории предприятия, на проходной. ФИО6 забирает рабочих, отвозит их на работу, а затем осуществляет их развозку. ФИО6 находился в адекватном состоянии, признаков опьянения он не заметил. О произошедшем ДТП он узнал из видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые находятся на проходной предприятия. Он увидел как автомобиль «ГАЗЕЛЬ» под управлением ФИО6 отъехал от проходной, повернул в сторону <адрес>, поехал прямо, и в автомобиль в задний левый угол въехал автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». От удара «ГАЗЕЛЬ» развернуло, а автомобиль «ЛАДА» опрокинулся на бок и отлетел в кювет. Он не замечал ФИО6, находящегося на работе, в состоянии опьянения. Он считает, что на данном участке дороги неверно нанесена разметка, поскольку выезжая с территории КПП приходится пересекать двойную сплошную линию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 ноября 2022 около 14 часов 50 минут он зашел на проходную ФИО9, напротив <адрес>, там находился вахтер Свидетель №4, и водитель развозки ФИО6 При разговоре с ФИО6 о том, что тот находился в состоянии опьянения ему известно не было, никаких запахов он не чувствовал. Свидетель №3 сообщил, что ему необходимо было уехать на территорию животноводческого комплекса ФИО9, и поехал. Ему известно, что после него примерно около 15 часов 10 минут ФИО6 поехал забирать доярку. Когда Свидетель №3 возвращался обратно, то встретил заместителя директора по производству, который сообщил, что ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. Когда Свидетель №3 доехал до КПП, время было около 15 часов 25 минут, увидел, что место ДТП располагается прямо напротив КПП, и в левом кювете (для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>) находился на левом боку автомобиль ЛАДА ГРАНТА. На месте происшествия к автомобилю ЛАДА ГРАНТА он не подходил, вокруг него было много народу, пострадавшим помогли выбраться из автомобиля. Также на место происшествия приехали сотрудники МЧС, БСМП и ДПС. Он стоял у проходной, знал, что на проходной имелась камера наружного видеонаблюдения, которая направлена прямо на дорогу <адрес>. Так как открыть и найти видеозапись вахтер Свидетель №4 не сумел, то Свидетель №3 пошел помогать, просматривать видеозапись. По видеозаписи он увидел, что ФИО6 управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, поворачивал налево через дорожную разметку 1.3 (двойная сплошная), не уступил дорогу автомобилю ЛАДА ГРАНТА, в связи с чем произошло столкновение. Ему также известно, что ФИО6 с места ДТП уехал. Когда Свидетель №3 приехал сразу после ДТП, ФИО6 на месте ДТП не было. После просмотра видеозаписи, он отправился далее по маршруту, его попросили забирать доярок и дорабатывать день за ФИО6 На месте ДТП девушку и парня из автомобиля ЛАДА ГРАНТА осмотрели сотрудники скорой медицинской помощи, от госпитализации они отказались (л.д.206-208). Правильность оглашенных показаний свидетель подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, не явившихся по вызову суда.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 15.11.2022 около 15 часов 10 минут он на принадлежащем ему автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАТЧЕТИ двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погодные условия - светлое время суток, осадков не было, состояние проезжей части - сухой асфальт. Дорога на данном участке имела четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. В автомобиле видеорегистратора не было. В районе <адрес>, он двигался по левой полосе с разрешенной скоростью, видел, что справа со второстепенной дороги выезжает автомобиль ГАЗ темно-красного цвета. Автомобиль ГАЗ пересекал дорогу по диагонали. Когда автомобиль ГАЗ пересек осевую линию разметки, а именно двойную сплошную, и двигался также по диагонали, то произошло столкновение на встречной для Свидетель №6 полосе автомобиля ГАЗ и автомобиля ЛАДА ГРАНТА. Автомобиль ГАЗ от удара съехал на второстепенную дорогу и остановился. ФИО7 выехал на полосу движения Свидетель №6, после съехал в правый кювет и перевернулся. ФИО7 остановился на левом боку. Он успел затормозить, и не произвести столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА. Свидетель №6 сразу остановился и побежал помогать пострадавшим. В автомобиле ЛАДА ГРАНТА был водитель - молодой парень и пассажир - девушка, оба были в сознании, отвечали на вопросы, он залез наверх автомобиля, помог открыть заднюю пассажирскую дверь, помог выбраться пострадавшим. В этот момент он заметил, что автомобиль ГАЗ развернулся и стал выезжать на автодорогу <адрес>, и поехал в сторону <адрес>. Свидетель №6 сразу сел в автомобиль, развернулся и поехал за ним. Из автомобиля водитель автомобиля ГАЗ не выходил. Титов двигался прямо за автомобилем ГАЗ, в это время передавал информацию в Дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ярославской области, сообщил о происходящем. Он видел, как водитель автомобиля ГАЗ повернул направо, на автодорогу к <адрес> С Свидетель №6 также поехал очевидец мужчина на автомобиле НИВА. Они стали ему сигналить, водитель автомобиля ГАЗ после того как повернул на автодорогу, ведущую к <адрес>, остановился. Свидетель №6 сразу подошел к водителю автомобиля ГАЗ, который вышел из автомобиля, Свидетель №6 забрал у него ключи зажигания. От водителя ГАЗ исходил стойкий запах алкоголя, у него была неровная походка, мужчину мотало из стороны в сторону, имелась невнятная речь. Они задавали ему вопросы, тот только мычал и говорил, что это не он. Далее Свидетель №6 увидел, на переднем пассажирском сиденье лежали пустые бутылки из-под вина или портвейна, дешевого спиртного. Бутылки валялись по всему салону. К ним подъехали сотрудники МЧС, позже сотрудники ГИБДД, они передали водителя сотрудникам ДПС ГИБДД. Титов оставил номер телефона водителю автомобиля ЛАДА ГРАНТА и продолжил движение по своим делам. Мужчина на автомобиле ГАЗ все время был у него на виду, из вида он его никуда не упускал, он нигде не останавливался, подтверждает, что именно данный мужчина, которого они передали сотрудникам ГИБДД, находился за рулем автомобиля ГАЗ, и находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по стойкому запаху изо рта и невнятной речи (л.д. 109-111).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 15.11.2022 около 15 часов 10 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле РЕНО ЛОГАН №, по автодороге <адрес>. Погодные условия – светлое время суток, осадков не было, состояние проезжей части – сухой асфальт. В районе <адрес> дорога имела четыре полосы, по две полосы в каждом направлении. В автомобиле видеорегистратор отсутствовал. В районе <адрес>, она двигалась по крайней правой полосе с разрешенной скоростью, около 60 км/ч. Впереди движения имелся нерегулируемый перекресток, слева по ходу движения на второстепенной дороге стоял автомобиль ГАЗ темно-красного цвета. Подъезжая к перекрестку, неожиданно автомобиль ГАЗ начал выполнять маневр поворота налево. Параллельно ей двигался автомобиль ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак №, который также двигался со скоростью около 60 км/ч. ФИО7 в какой-то момент перестроился в правую полосу, и двигался впереди нее по правой полосе. Так как там имелся небольшой пригорок, а автомобиль ГАЗ находился на вершине пригорка, автомобилю ГАЗ никто обзор не загораживал, ему было хорошо видно автомобили, которые двигались в горку. Он должен был пропустить их автомобили, но он не останавливался у осевой линии разметки, после чего пересек левую полосу автодороги <адрес>). Все происходило очень быстро, автомобиль ГАЗ не собирался останавливаться, и пропускать автомобили, которые двигались по главной дороге в прямолинейном направлении. Расстояние от автомобиля ЛАДА ГРАНТА до автомобиля ГАЗ было значительно меньше чем от ее автомобиля, водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА пытался уйти от лобового столкновения и уходил влево, но столкновения избежать не удалось. Свидетель №5 успела снизить скорость, так как двигалась на некотором расстоянии от автомобиля ЛАДА ГРАНТА. От удара автомобиль ЛАДА ГРАНТА выехал на левую половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, и произвел съезд в кювет. Автомобиль ГАЗ съехал на прилегающую справа (по ходу ее движения) автодорогу, где остановился. Спустя непродолжительное время, водитель автомобиля ГАЗ попытался скрыться с места происшествия, выехал на автодорогу <адрес> и поехал в направлении <адрес>. Водитель автомобиля ГАЗ из автомобиля не выходил. ФИО8 остановилась на правой по ходу движения обочине, сразу вышла из автомобиля, на месте происшествия начали останавливаться очевидцы. Кто-то из очевидцев побежал к пострадавшим, помогли им выбраться из автомобиля, в этот момент водитель автомобиля ГАЗ попытался скрыться. Все очевидцы увидели, что водитель ГАЗ пытался скрыться, поэтому кто-то принял решение поехать за ним. На место происшествия прибыли сотрудники МЧС, помогли отсоединить клеммы от аккумулятора. Далее сразу прибыли на место происшествия сотрудники ДПС, которые взяли с нее объяснение и отпустили далее по своим делам. Когда она поехала далее в направлении <адрес> по автодороге <адрес>, то видела, что автомобиль ГАЗ стоял на повороте к <адрес>. Вокруг него было скопление людей, в том числе очевидцы, которые поехали за ним (л.д. 113-115).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7 он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортных происшествий, производство осмотра места ДТП с целью фиксации дорожной обстановки на момент ДТП, производство осмотров транспортных средств участвовавших в ДТП, с целью фиксации имеющихся у них повреждений, установление свидетелей и очевидцев на месте происшествия, составление соответствующих протоколов, направление водителей для производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение письменных объяснений с участников ДТП. В ходе допроса в качестве свидетеля ему предъявлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2022 года, со схемой и фототалицей. По данным документам он вспомнил, что 15.11.2022 около 16 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по Ярославской области, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе <адрес>. Осмотр проводился со стороны <адрес> в направлении к <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте «<адрес>». Согласно схеме совершения административного правонарушения, на месте происшествия он обнаружил автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, который находился за пределами проезжей части, в кювете, лежал на левом боку. У автомобиля имелись механические повреждения, большая часть которых была сконцентрирована в передней части кузова. Со слов водителя вышеуказанного автомобиля и очевидцев, которые находились на месте происшествия, он понял, что второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП. На месте происшествия также был второй экипаж ОБ ДПС, который поехал за вторым участником ДТП, со слов очевидцев водитель автомобиля ГАЗ, по вине которого произошло ДТП, уехал по автодороге <адрес>. Позже водителя автомобиля <данные изъяты> вернули на место ДТП, и тот участвовал в осмотре места свершения административного правонарушения. На схеме также видно, что слева (на второстепенной дороге) имелся знак 2.4 «уступите дорогу». Водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> пояснил, что двигался по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекресте поворачивал налево на автодорогу <адрес> и собирался двигаться в направлении <адрес>. Со слов водителей автомобилей, участников ДТП, было зафиксировано место столкновения данных транспортных средств. Со слов водителя автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, до момента столкновения транспортных средств тот двигался по левой полосе <адрес>), место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ЛАДА <данные изъяты>. Данное место было зафиксировано со слов обоих участников дорожного движения. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, участники ДТП были ознакомлены и согласны с правильностью составления данных документов, о чем те удостоверили своей подписью, никаких замечаний от водителей вышеуказанных автомобилей не поступало (л.д. 118-120).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он работает с 2018 года. В его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортных происшествий, производство осмотра места ДТП с целью фиксации дорожной обстановки на момент ДТП, производство осмотров транспортных средств участвовавших в ДТП, с целью фиксации имеющихся у них повреждений, установление свидетелей и очевидцев на месте происшествия, составление соответствующих протоколов, направление водителей для производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получение письменных объяснений с участников ДТП. В ходе допроса в качестве свидетеля ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от 15.11.2022 года, со схемой и фототалицей, а также объяснение участников дорожно-транспортного пришествия. По данным документам он вспомнил, что 15.11.2022 около 17 часов 00 минут по указанию оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес>, он вместе с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе <адрес>. На место происшествия они прибыли первыми, где обнаружили автомобиль ЛАДА <данные изъяты>, который находился за пределами проезжей части, в кювете, лежал на левом боку. У автомобиля имелись механические повреждения, большая часть которых была сконцентрирована в передней части кузова. Рядом с автомобилем находился водитель мужчина и женщина, у которой имелись боли в спине. Со слов водителя и очевидцев, которые находились на месте происшествия они узнали, что второй участник дорожно-транспортного происшествия был на автомобиле ГАЗ красного цвета и скрылся с места ДТП. Также им пояснили, что кто-то из очевидцев поехал на за ним (виновником), поэтому они сразу поехали далее по автодороге <адрес>, где обнаружили недалеко от места ДТП автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, водитель которого находился возле автомобиля, очевидцы удерживали его, не давая ему более сесть за руль. Водитель автомобиль ГАЗ <данные изъяты> был мужчина с явными признаками алкогольного опьянения: у него имелся стойких запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Факт распития спиртных напитков тот не отрицал. На месте происшествия водителя автомобиля ГАЗ № освидетельствовали, установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,75 мг/л. В отношении водителя автомобиля ГАЗ были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все время пока водитель автомобиля ГАЗ находился с ними, при их никаких спиртных напитков тот не употреблял, со слов очевидцев при остановке автомобиля ГАЗ <данные изъяты> водитель вел себя неадекватно, находился в состоянии опьянения. Свидетель №8 был составлен протокол осмотра транспортного средства - автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, согласно которому зафиксированы повреждения на транспортном средстве, а именно на задней части кузова (задний бампер, борт с левой стороны). Со слов водителя автомобиля ЛАДА <данные изъяты> установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно автомобиль ЛАДА <данные изъяты> двигался по главной автодороге <адрес>. При проезде нерегулируемого перекрестка, водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> с второстепенной дороги начал выполнять маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА <данные изъяты>. Водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> пытался уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось, от удара автомобиль съехал за пределы проезжей части влево и произвел опрокидывание (л.д. 125-128).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 15.11.2022 около 15 часов 10 минут он находился за воротами ФИО9, напротив <адрес>. В какой-то момент он услышал хлопок, и увидел, как автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА выехал за пределы проезжей части влево (по ходу своего движения) и съехал в кювет, после чего перевернулся. ФИО2 сразу подбежал к автомобилю ЛАДА ГРАНТА, и увидел, что в автомобиле на водительском сиденье находился парень, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Так как автомобиль находился на левом боку, к водительской двери было не подлезть, а правые двери были очень высоко. Поэтому он сразу побежал за лестницей. Сразу к месту ДТП подбежали и другие очевидцы ДТП, которые помогли пострадавшей девушке выбраться из автомобиля, отвели ее на проходную, чтобы промыть глаза, так как та жаловалась, что осколки попали ей в глаза. Водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА выбрался самостоятельно. ФИО2 спросил у очевидцев с кем произошло ДТП, так как на месте происшествия он видел только автомобиль ЛАДА ГРАНТА темного цвета, более автомобилей он не видел. Ему пояснили, что второй автомобиль с места ДТП скрылся. На место происшествия первыми приехали сотрудники МЧС, которые помогли отсоединить клеммы от аккумулятора, и после поехали за виновником ДТП. Также приехала бригада скорой медицинской помощи, они осмотрели девушку, от госпитализации она отказалась. Позже ему стало известно, что мужчина работник ФИО9, и автомобиль ГАЗ, на котором тот двигался, принадлежит предприятию, водитель за рулем автомобиля ГАЗ находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП. Лично с водителем он не знаком. В день ДТП с водителем автомобиля ГАЗ он не общался, о том, что тот находился в состоянии опьянения ему известно не было (л.д. 197-199).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 15.11.2022 в 07 часов 00 минут он заступил на смену на КПП ФИО9, напротив д<адрес>. В течение рабочего дня он занимается учетом въезжающих и выезжающих транспортных средств на территорию предприятия. Также на КПП имеются две стационарные камеры наружного видеонаблюдения, запись с которых выводиться к нему на монитор на КПП. 15.11.2022 около 14 часов 40 минут к ним на территорию приехал их водитель развозки ФИО6, который поставил автомобиль ГАЗ красного цвета перед воротами, зашел к нему на КПП поздороваться. ФИО6 зашел на проходную (КПП), сидел на диване, о том, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, Свидетель №4 не знал. С виду ФИО10 имел опрятный вид, запах алкоголя от него он не ощущал. Так как на предприятии никого забирать не надо было, ФИО6 вышел и поехал далее по маршруту, ему необходимо было забрать доярку. Свидетель №4 стоял у окна, и увидел, как ФИО6 начал выезжать на автодорогу <адрес>, поворачивал налево, когда тот уже пересек осевую линию разметку, уже почти закончил маневр поворота налево, произошло столкновение, в заднюю часть автомобиля ГАЗ въехал легковой автомобиль, который двигался, как ему показалось с большой скоростью, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. От удара легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения и произвел съезд в кювет, после чего опрокинулся. Свидетель №4 сразу подбежал к месту ДТП, легковой автомобиль находился на левом боку, кто-то из очевидцев принес лестницу, один открыл дверь, другой помогал выбираться пострадавшим. В автомобиле находился парень, который был водителем, и в качестве пассажира была молодая девушка. Свидетель №4 пригласил пострадавших к себе на проходную, девушку напоил чаем, она ни на что не жаловалась, ничего у нее не болело. С места ДТП водитель автомобиля ГАЗ уехал, ему известно, что ФИО6 остановили только на повороте на <адрес>. На место происшествия приехали сотрудники МЧС, бригада скорой медицинской помощи, они осмотрели девушку, от госпитализации она отказалась. Также приехали сотрудники ДПС, которые составили протокол осмотра места происшествия, к месту ДТП вернулся и ФИО6, все время ФИО6 находился в автомобиле сотрудников ДПС, к Свидетель №4 на проходную ФИО6 после ДТП не приходил, никакие таблетки не просил (л.д. 202-204).

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2022 с приложением: схемой и фототаблицей, согласно которым: место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части перекрестка автодорога <адрес>. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый перекресток автодорога <адрес>. При движении по автодороге <адрес> установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения транспортных средств, образованные в результате ДТП, имеются сведения о потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушиб спины (л.д. 3-9);

- сообщением из ГБУЗ ЯО «Городская больница № им. ФИО3» от 15.11.2022, согласно которому: 15.11.2022 в 22 часа 49 минут в травмопункт ГБУЗ ЯО «Городская больница № им. ФИО3» с наличием травм обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельства получения травм: 15.11.2022 около 15 часов 10 минут ДТП в <адрес>, пассажир (л.д. 49);

- протоколом осмотра транспортного средства от 15.11.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым: осмотрен автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено наличие повреждений в задней части кузова (задний бампер, борт с левой стороны) (л.д. 27-28);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.11.2022, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л. (л.д. 21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.02.2023, поступившим от инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции ФИО4, о том, что 15.11.2022 около 15:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА <данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2022 в <адрес>, изъятой протоколом изъятия от 19.01.2023. В ходе осмотра указанный оптический диск вставлен в оптический привод персонального компьютера, на оптическом диске имеется один видеофайл: файл «VID_20221121_124028», при открытии которого установлено, что на изображение просматривается видеозапись со стационарной камеры наружного наблюдения, установленной на возвышенности. Погодные условия - светлое время суток, ясная погода, состояние проезжей части – сухой асфальт. Присутствуют изображения числового и временного маркера на всем протяжении видеозаписи в левом нижнем углу. Видеозапись за 15.11.2022. На видеозаписи просматривается участок проезжей части автодороги <адрес> и движение автомобилей по указанной автодороге. Также просматривается движение автомобиля ГАЗ <данные изъяты> красного цвета, который выезжает с автодороги автодороге <адрес> по диагонали в направлении прилегающей территории. Автомобиль ГАЗ <данные изъяты> при осуществлении маневра, пересекает дорожную разметку 1.3 (разделяющей потоки встречного направления), продолжает движение по диагонали. Далее просматривается движение автомобиля ЛАДА <адрес> по левой полосе движения, параллельно осевой линии разметки. 15.11.2022 в 15:10 происходит столкновение автомобиля ЛАДА <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>. В опасной зоне автомобиль ГАЗ <данные изъяты> находился не более 00:01,8 сек. (л.д. 80-85);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 15.03.2023, согласно которому: на проезжей части нерегулируемого перекрестка автодорога <адрес>, свидетель Свидетель №1 указал, что двигался по автодороге <адрес>. При обнаружении автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, который двигался слева направо относительно его движения, по диагонали, применил меры экстренного торможения и пытался уйти от столкновения, для этого сместился левее. Место столкновения автомобилей произошло на левой полосе движения автодороги <адрес>), на расстоянии 4,7 м до правого края проезжей части и на расстоянии 6,35 м от <адрес> (л.д. 129-133);

- заключением эксперта № от 14.03.2023, согласно которому: по данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имелась закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионные переломы тел 1-го, 2-го, 3-го и 4-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, которая как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 148-150);

- заключением эксперта № от 20.03.2023, согласно которому: при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> путем применения своевременного торможения. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> должен был действовать, руководствоваться требованиями части 1 п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований горизонтальной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ЛАДА <данные изъяты> соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 157-161).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий ФИО6 нашла свое подтверждение.

В результате нарушений водителем ФИО6 требований п.п. 2.7., 13.9., 2.5., 2.6. ПДД РФ дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ), пассажиру автомобиля ЛАДА <данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз, изложенных выше, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №3, а также Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО5 - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, автотехнической судебных экспертиз, справками и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного; они взаимно дополняются и подтверждаются другими, добытыми органом следствия, доказательствами, рисуют полную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления автомобилем ГАЗ <данные изъяты> 15 ноября 2022 года около 15 часов 10 минут не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 которые были очевидцами ДТП, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Механизм ДТП подтверждается результатами осмотра места ДТП с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксирован участок дороги в месте ДТП, положение автомобилей после аварии.

Доводы подсудимого ФИО6 и стороны защиты о том, что дорога в направлении <адрес> через территорию <адрес> ОП отсутствует, поскольку данный участок не обустроен и не приспособлен не соответствует материала дела.

Согласно информации Департамента дорожного хозяйства <адрес> от 27 июня 2023 года автомобильная дорога <адрес> включена в перечень автомобильных дорог, утвержденный Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П под идентификационным номером 78 ОП МЗ Н-0923. Выезд с автомобильной дороги Григорьевское <адрес> на автодорогу <адрес> осуществляется через примыкание на км. 20+803 м. в районе <адрес>. Граница автомобильной дороги <адрес> непосредственно примыкает к полосе отвода автомобильной дороги <адрес> на км. 20+803 слева. Перекресток неравнозначных дорог Р-151 <адрес> и автодороги <адрес> имеет возможность движения транспортных средств через территорию ФИО9, оборудованную въездными воротами. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, автодорога <адрес> расположена на земельном участке № и начинается от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения <адрес> в районе 21 км.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при осуществлении движения в условиях обстановки, предшествующей ДТП, ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, выехав на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу водителю автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» под управлением водителя Свидетель №1, приближающемуся к указанному перекрестку по главной автодороге.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 Примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Из материалов дела следует, что нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте, не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в связи, с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он обоснованно не направлялся. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту и подписан.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 ноября 2022 года, усматривается, что в 17 час. 56 мин. у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показателя прибора «АЛКОТЕСТ 6810» заводской номер прибора ARDD-0210, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,75 мг/л, поверка использованного прибора была проведена 15 июля 2022 года

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,75 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд признает Акт № от 15 ноября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО6 в момент рассматриваемого ДТП в состоянии опьянения.

Таким образом, суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», поскольку данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который сомнений у суда не вызывает.

Согласно 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6. ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление места ДТП 15 ноября 2022 года водителем ФИО6 с достаточной полнотой подтвержден собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

Выводы автотехнической экспертизы непротиворечивы, научно обоснованны, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Характер телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения получены были именно в результате ДТП, подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, которая стороной защиты не оспариваются.

Суд считает установленной причинную связь между нарушением ФИО6 перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, нарушение п.п. 2.7., 13.9, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к ПДД РФ) обоснованно вменено ФИО6 в вину и составляет объективную сторону преступления.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО6 в объеме, указанном в приговоре.

Наступление указанных общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда человеку ФИО6 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, по отношению к наступившим последствиям вина ФИО6 носит неосторожный характер.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение публичных извинений потерпевшей.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО6 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, высказал намерения возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, работает, имеет ряд заболеваний.

Характер совершенного ФИО6 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО6 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ - лишения свободы.

Достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, в связи с чем положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО6, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самого деяния, так и виновного лица применительно к тяжести совершенного им преступления и обстоятельствам его совершения, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд назначает ФИО6, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО6 уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Между тем, позитивные аспекты личности ФИО6, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его посткриминальное поведение и возраст, – все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

При определении ФИО6 конкретного срока основного наказания суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2022 года на автодороге <адрес> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.