Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1079/2025

№2-1079/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука, АО «СОГАЗ», администрации г.Бузулука о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований, указывает, что ** ** **** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП, ФИО1 при движении задним ходом на а/м <данные изъяты> г/н № допустил наезд на незаконно установленный железный столб. В результате вышеуказанного обстоятельства, принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механическое повреждение, что может быть подтверждено постановлением УУП ОУУПи ПДН МО МВД России «Бузулукский». Было выяснено и установлено, что ФИО3 незаконно огородил территорию вокруг своего жилого (<адрес>) железными столбами высотой примерно 50 см. По его обращению от ** ** **** Управление Росреестра по Оренбургской области в адрес ФИО3 направило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства. В этот же день он обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля. Сотрудниками полиции было произведено обследования территории, о чем составлен КУСП № от ** ** ****. По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт повреждения автомобиля. Таким образом, вследствие незаконных действий ФИО3 был причинен материальный вред. Чтоб оценить действительный размер причиненного вреда, он организовал независимую экспертизу. В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 6 г/н №** ** ****00 руб. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5500 рублей. В данном случае ФИО3 были нарушены его права в результате незаконного ограждения территории вокруг своего жилого дома железными столбами, выразившиеся в причинении ущерба его имуществу.

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 133 190 рублей, расходы на определение величины ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 5 422 рубля.

Определением суда от ** ** **** и протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градообразования и капитального строительства г.Бузулука, АО «СОГАЗ», администрация г.Бузулука.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив мотивированный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль <данные изъяты> г/н №, с ** ** **** принадлежит истцу ФИО1, который проживает напротив ответчика по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН № от ** ** **** земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику ФИО3 на праве собственности с ** ** **** и с ** ** **** соответственно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** **** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda 6 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на железный столб, установленный ответчиком ФИО3 на своей придомовой территории.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

По результатам проверки (КУСП<данные изъяты> от ** ** ****) постановлением ст.УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Из содержания постановления следует, что согласно объяснениям ФИО1, ** ** **** около <данные изъяты> часов на своем автомобиле он стал выезжать от своего дома. При движении задел правой стороной автомобиля железный столб, который незаконно установил его сосед ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что он перед своим двором посадил газон, кустовые деревья. Сосед ФИО1 проживает напротив, к нему приезжают гости, они ставили свои автомобили перед его двором, тем самым нарушая ландшафт, на его замечания не реагировали. В связи с этим он установил металлические столбы, ограничив въезд на территорию, у него умысла на повреждение автомобиля истца и чьего-то имущества не было.

Установленные судом обстоятельства согласуются с иными документами в материале проверки, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, с приложенными фотографиями; объяснениями ФИО1 от ** ** **** и ФИО3 от ** ** ****.

Давая указанным доказательствам оценку, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, в том числе письменные объяснения сторон, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст.71 ГПК РФ.

Так, опросы вышеназванных лиц проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.144 УПК РФ, а протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст.ст.166 и 167 УПК РФ, по материалу проверки. Протоколы являются официальными документами, поскольку составлены соответствующим должностным лицом, подписаны им и опрошенными лицами, содержат необходимые реквизиты.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает.

По обращению ** ** **** ФИО1 в Управление Росреестра по Оренбургской области составлен материал выездного обследования в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок из земель, собственности на которые не разграничена в кадастровом квартале № (около <адрес>).

Согласно материалам выездного обследования земельного участка Управления Росреестра по Оренбургской области: акта выездного обследования № от ** ** **** и протокола осмотра земельного участка от ** ** **** (приложены фототаблицы), в рамках рассмотрения обращения проведено выездное обследование на земельном участке, расположенном <адрес>, земельный участок из земель собственности на которые не разграничена в кадастровом квартале № (около <адрес>). В ходе осмотра установлено, что обследуемый участок расположен перед границей земельного участка с кадастровым номером №. На участке частично установлены железные столбы, примерной высотой 50 см., на которые натянута полосатая ограждающая лента. Строения на участке отсутствуют. Вход на обследуемый участок доступен для неограниченного круга лиц. Установить площадь занимаемого участка из земель, собственности на которые не разграничена в кадастровом квартале №, не представляется возможным, так как ограждение установлено частично. По результатам обследования можно делать вывод о готовящихся нарушениях обязательных требований ст.25 и 26 ЗК РФ собственником земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, в соответствии со ст. 49 ФЗ № 248-ФЗ ФИО3 будет направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на земельном участке, местоположение: <адрес>, земельный участок из земель собственности на которые не разграничена в кадастровом квартале № (около <адрес>).

Действительно, ** ** **** за № в адрес ФИО3 Управлением Росреестра по Оренбургской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных ст.ст.25 и 26 ЗК РФ. Предложено принять меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на вышеуказанный земельный участок, либо убрать железные столбы.

Судом также установлено, что Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука по обращению сторон ** ** **** заместителем начальника Управления было совершено визуальное обследование спорной территории, выявлен факт самовольного занятия земель, путем размещения металлических столбов на землях государственной неразграниченной собственности, о чем составлен акт осмотра земельного участка.

Затем УГ иКС г. Бузулука ** ** **** ФИО3 выдано разрешение на использование вышеназванного земельного участка для размещения элементов благоустройства (щебеночного покрытия, газона, единичных деревьев и бордюров) на землях государственной неразграниченной собственности с местоположением <адрес>, кадастровые кварталы №, № на срок <данные изъяты> месяцев.

Тем же Управлением ** ** **** ФИО3 направлено уведомление о необходимости демонтажа самовольно размещенных металлических столбов в срок до ** ** ****, который в дальнейшем продлен до ** ** **** по заявлению ФИО3

** ** **** заместителем начальника Управления – начальником отдела земельных отношений, было совершено обследование территории по <адрес> в результате визуального осмотра выявлен частичный демонтаж металлических столбов со стороны дороги. ФИО3 направлено уведомление о необходимости осуществить мероприятия по ликвидации элементов благоустройства и озеленения, размещенных на земельном участке государственной неразграниченной собственности. Данное требование не исполнено.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Чтоб оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО1 организовал независимую экспертизу.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № равна 147400 руб. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, в связи с указанными возражениями и необходимостью установления фактических обстоятельств дела, судом определением суда от ** ** **** назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № от ** ** **** - следующие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № получены в результате ДТП, произошедшего ** ** ****: дверь передняя левая – деформирована с заломом в задней нижней части на площади до 5% с нарушением ЛКП; дверь задняя левая – деформирована с заломом и разрывом материала в нижней части; диск колеса заднего левого – нарушено ЛКП в виде царапин; шина колеса заднего левого-порез и срезы наружной боковой части корда; порог левый-деформирован с заломом в центральной части на площади до 20% с нарушением ЛКП; крыло (боковина) заднее левое – деформировано на площади до 5% с нарушением ЛКП. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из за их износа) равна 133 190 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Эксперт, состоящий в реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано, изготовлено на основе стандартов оценочной деятельности, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Из содержания статей 15,1064 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенного ущерба, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину – такой правовой подход отмечен в том числе в постановлении Конституционного суда РФ от 28.04.2020 №21-П.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что убытки, связанные с ремонтом его автомобиля, поврежденного в результате наезда на железный столб, незаконно установленный ответчиком на его придомовой территории, возникли по вине последнего.

Вместе с тем доказательств обоснования обстоятельств, однозначно свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда, а равно об отсутствии вины водителя истца в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, в данном случае истцом ФИО1, независимо от его вины. Ответчик же ФИО3 в данном случае несет ответственность только при наличии вины.

Территория, на которой произошло спорное дорожно-транспортное происшествие - земельный участок из земель, собственности на которые не разграничена в кадастровом квартале № (около <адрес>).

При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что железные столбы были установлены не на проезжей части, и не создавали препятствий для проезда автомобилю под управлением истца, который зная об их наличии, во избежания столкновения, двигаясь задним ходом, должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Правоотношения по факту незаконного установления ответчиком ФИО3 на вышеуказанной территории железных столбов и их последующего демонтажа, возникли между ответчиком и третьими лицами Администрацией г.Бузулука и УГиКС г. Бузулука, и не являются предметом настоящего спора, не свидетельствуют о наличии умысла ответчика в причинении ущерба именно автомобилю истца.

При указанных обстоятельствах ввиду непредставления истцом ФИО1 достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков из-за противоправных действий (бездействий) ответчика ФИО3, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

Определением суда от ** ** **** по делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, порученная ИП ФИО5 Из ходатайства ФИО5 и счета на оплату следует, что стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3, который оплатил 10 000 рублей. Эксперт просит взыскать оставшуюся сумму 30 000 рублей при вынесении решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертом ИП ФИО5 была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена полностью стороной ответчика, на которую определением суда возложена оплата, расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая, что проигравшей стороной является истец ФИО1, суд удовлетворяет заявление эксперта ИП ФИО5 и взыскивает с истца в его в пользу 30 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, сумма подтверждена заявлением и уведомлением экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательно форме принято 16.09.2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1079/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002229-74, находящегося в производстве Бузулукского районного суда