Решение № 12-86/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-86/2024

УИД 79RS0002-01-2024-001670-23

Дело № 12-86/2024


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2024 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника Центра Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 06.04.2023 № 18810579230406011291 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Еврейской автономной области ФИО4 от 06.04.2023 № 18810579230406011291 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 27.02.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования указанного определения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 27.02.2024 ФИО2 подал в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области жалобу, в которой просил определение от 27.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление от 06.04.2023 он не получал по причине проживания с 25.06.2021 по иному месту жительства. 25.07.2023 он направил обращение на имя начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, в котором просил постановление отменить, привлечь к ответственности ФИО5, который управлял автомобилем. Определением врио заместителя начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 14.08.2023 отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 04.09.2023 ФИО2 направлена жалоба на имя начальника ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 06.04.2023. 27.02.2024 должностным лицом Центра Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области вынесено оспариваемое определение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД от 06.04.2023 № 18810579230406011291 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок, 06.04.2023 копия указанного постановления направлена электронным письмом, и 17.04.2023 посредством почтовой связи в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия данного постановление сдано в почтовое отделение 06.04.2023, заказное письмо с почтовым идентификатором 67990182048561 возвращено в адрес отправителя 03.05.2023.

Из определения от 27.02.2024 следует, что копия постановления от 06.04.2023 направлена ФИО2 по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер <***> (<адрес>).

Согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России до 25.03.2024 у ФИО2 значился адрес регистрации: <адрес>

Из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер <***>, следует, что адрес ФИО1 – <адрес>, дата внесения изменений в регистрационные данные с вязи с изменением адреса регистрации – 25.03.2024.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008№ 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока в ни ходатайстве, поданном заявителем, ни в пояснениях защитника в судебном заседании.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на обжалование постановления от 06.04.2023 в установленный законом срок.

Причиной пропуска срока обжалования постановления от 06.04.2023 заявитель указывает не получение копии указанного постановления, в связи с проживанием по иному адресу.

Вместе с тем, неполучение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, указанной при регистрации транспортного средства, основанием для восстановления процессуального срока не является.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области в течение трех дней со дня его вынесения была направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением.

Доводы заявителя о том, что он узнал о постановлении от 06.04.2023 из сети Интернет 25.07.2023, не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи жалобы, поскольку данные обстоятельства не препятствовали реализации права обжалования в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ФИО2 имелись объективные препятствия для своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, по делу не имеется.

Таким образом, заместителем начальника Центра Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 правомерно было вынесено определение от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 06.04.2023 № 18810579230406011291.

При таком положении, отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Определение заместителя начальника Центра Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 от 27.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 06.04.2023 № 18810579230406011291 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток с момента его вручения или получения.

Судья Т.В. Хроленок