Апелляционное определение № 33-15026/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Данилов Н.В. Дело № 33-15026/2026

(в суде 1 инстанции № 2-2947/2025) УИД: 50RS0003-01-2025-003283-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-1" к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

установила:

СНТ "Химик-1" обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 236,09 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 831 рубль.

Требование мотивировано тем, что между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Химик-1" <данные изъяты> заключён договор энергоснабжения <данные изъяты>, по условиям которого товарищество покупает электроэнергию и обязано своевременно её оплачивать. ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> была проведена поверка счётчика, который учитывает потреблённую электроэнергию для участка ответчика, зафиксированы показания – 31 749 кВт/ч. <данные изъяты> была проведена ещё одна поверка счётчика участка ответчика, зафиксированы показания – 37 869 кВт/ч.

<данные изъяты> комиссией СНТ "Химик-1" было установлено, что ФИО1. без уведомления истца самовольно заменила прибор учёта электроэнергии, закрыла на ключ счётчик, что препятствовало снятию показаний с него. <данные изъяты> был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта потребления коммунальных услуг, согласно которому на приборе отсутствует пломба СНТ "Химик-1", а также не представлены документы о вводе прибора учёта в эксплуатацию.

В связи с этим за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец определил размер потреблённой ответчиком электроэнергии расчётным способом, стоимость потреблённой электроэнергии составила 333 236,09 рубля.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично – сумма основного долга определена к взысканию в размере 304 745,37 рубля, размер расходов на оплату государственной пошлины – 10 119 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ "Химик-1".

<данные изъяты> между СНТ "Химик-1" и АО «Мосэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения <данные изъяты>.

СНТ "Химик-1" ежемесячно производит расчёт и оплату в АО «Мосэнергосбыт» за потребляемую электроэнергию, состоящую из внесённого членами товарищества компенсационного взноса по оплате энергоснабжающей организации за потреблённую электроэнергию на своих земельных участках. Расчёт потреблённой электроэнергии производится согласно показаниям электросчётчиков, установленных у каждого пользователя, по тарифам, установленным в <данные изъяты>.

Актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта потребления коммунальных услуг от <данные изъяты><данные изъяты> установлен факт замены прибора учёта потребляемой электроэнергии на участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. Пломба СНТ "Химик-1" на приборе учёта отсутствует.

ФИО1. не оспаривала факт замены прибора учёта потребляемой электроэнергии, но указала, что замену проводил электрик товарищества, почему он не опломбировал счётчик, ей неизвестно.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок энергоснабжения, учёта энергии закреплён постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее также - Основные положения), субъекты розничных рынков - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу абзаца 7 пункта 3 Основных положений субъектами розничного рынка являются, в том числе, сетевые организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" в постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" внесены изменения: б) в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных указанным постановлением: абз. 6 п. 1(1) после слов "сетевая организация либо иное лицо", дополнить словами "включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения".

Данные изменения вступили в действие с <данные изъяты>

Таким образом, согласно п. 1(1) Основных положений садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, наряду с сетевыми организациями отнесены к "субисполнителям" - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом из пункта 177 Основных положений следует, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии по факту выявленного безучётного потребления, может быть составлен сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, обслуживающей потребителя.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Разрешая спор по существу заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что СНТ "Химик-1" наделено полномочиями составлять акты о неучтённом потреблении электрической энергии, поскольку товарищество отнесено к перечню лиц, имеющих в соответствии с пунктом 177 Основных положений право составлять акты о безучётном потреблении.

Кроме того, в силу п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения <данные изъяты> к Основным положениям.

Поскольку установленный у ответчика прибор учёта потреблённой электроэнергии надлежащим образом не был оформлен, опломбирован, снятие и отсоединение прежнего прибора учёта не было зафиксировано, то суд согласился с доводами истца о том, что данные неправомерные действия ФИО2 свидетельствуют о факте безучётного потребления электроэнергии с её стороны.

Довод стороны ответчика о том, что она передавала показания прибора учёта, в связи с чем задолженность рассчитана неверно, судом отвергнут, так как в случае самовольной установки прибора учёта действия ответчика не подпадают под случаи использования показаний контрольного прибора учёта, установленные пунктом 183 Основных положений.

Суд также отнёсся критически к доводу ответчика о том, что акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта потребления коммунальных услуг от <данные изъяты><данные изъяты> является недопустимым доказательством, так как составлен в её отсутствие.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (далее – Обзор), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В настоящем случае при составлении акта присутствовал супруг ФИО1 который обеспечил доступ комиссии к прибору учёта.

Следовательно, сумма, подлежащая оплате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рассчитывается исходя из среднемесячного расхода электроэнергии, определённого с использованием имеющихся данных.

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по показаниям ранее установленного и опломбированного счётчика ФИО1. потребила 6 120 кВт/ч, то есть 42,8 кВт/ч в сутки.

Следовательно, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> объём потреблённой электроэнергии по участку <данные изъяты> составляет 49 391,2 кВт/ч (1154 дня * 42,8 кВт/ч).

Стоимость потреблённой электроэнергии за указанный период составляет 333 236,09 рубля согласно стоимости 1 кВт/ч в <данные изъяты> за вышеуказанный период.

Проверяя представленный истцом расчёт, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При этом судом учтено, что в соответствии с карточкой лицевого счёта ФИО1 она оплатила 132 236,28 рубля, которые были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности по электроэнергии и членским и целевым взносам в СНТ "Химик-1".

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее – постановление <данные изъяты>), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в силу требований пункта 81 Основных положений оплата стоимости потреблённой за расчётный период электрической энергии (мощности) производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, а настоящий иск подан в суд <данные изъяты>, то срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, которые ФИО1. должна была внести до <данные изъяты>, истёк.

Обращение СНТ "Химик-1" к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> в марте 2023 года и в марте 2025 года не прерывает течение срока исковой давности, поскольку определениями мирового судьи истцу было отказано в выдаче судебных приказов из-за наличия спора о праве.

В абзаце третьем пункта 17 постановления <данные изъяты> разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 490,68 рубля на момент подачи в суд настоящего иска истек, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

По требованию в части взыскания задолженности в размере 304 745,37 рубля за период с 1 августа 202 года по <данные изъяты> срок исковой давности не истёк, в связи с чем в данной части суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере 10 119 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, отражённой в приведённом выше Обзоре и определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025