Решение № 2-4428/2023 2-4428/2023~М-2673/2023 М-2673/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4428/2023

Дело № 2-4428/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-003260-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2023)

г. Екатеринбург 06 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 17,9% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от № за период с по в размере 222 964 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 195500 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 55 руб. 18 коп., просроченные проценты – 24 809 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду – 60 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты – 613 руб. 47 коп., комиссии – 1 925 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. Причин своего отсутствия суду не указал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве. Указала, что кредитный договор – это основа векселя, договор и деньги – это вексель, разбитый на две части. В руках у человека есть вексель, который ему предоставили, и в этот момент человек думает о равенстве сторон. Однако банк занимается мошенничеством и вводит людей в заблуждение, что сделка между физическими лицами и банком равнозначна, и дает людям повод думать, что граждане должны возвращать банку полученные деньги. Между тем, заключение кредитного договора и получение денежных средств гражданином предполагает, что сделка должна прекратиться, поскольку баланс сделки достигнут, так как человек получил билеты Банка России и вручил от своего имени кредитный договор, в связи с чем в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом требований, так как билеты Банка России – это вексель, кредитный договор – это вексель.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, произошло оформление кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 посредством подписания договора через информационный сервис банка путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде СМС-кода, доставленного на номер телефона ответчика№. Принадлежность данного номера телефона ответчиком не оспаривается, и подтверждается оператором сотовой связи ПАО «МегаФон» в ответе на судебный запрос.

Как следует из материалов дела, простой электронной подписью ответчика были подписаны: заявление о предоставлении транша, индивидуальные условия договора потребительского кредита№, информационный график по погашению кредита к договору потребительского кредита №, заявление о включение в программу добровольного страхования, анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

По индивидуальным условиям договора потребительского кредита договор является смешанным, содержащем в себе элементы кредитного договора и договора обслуживания банковского счета. Кредит предоставлен в сумме 200 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев с уплатой 6,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 17,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно анкете-соглашению заемщика на предоставление кредита от , ФИО1 дала свое согласие на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных Универсальным договором и иными договорами, ей как физическому лицу, указав вышеназванный номер телефона №.

Согласно данных по подписанию спорного договора от №, представленных истцом в материалы дела по запросу суда, была сформирована ссылка и отправлено смс-сообщение с ожиданием подписания договора в 09:05 часов. В 09:09 часа имела место попытка зайти в профиль, введен верный смс-код, произошло подписание по смс, клиенту отправлено смс с ожиданием от клиента подписания по смс. СМС о согласии получено в 10:01 часов.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика, последний пользовался заемными денежными средствами банка, совершая платежи по карте.

Вместе с тем, судом также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на задолженность по договору составила 222 964 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 195500 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 55 руб. 18 коп., просроченные проценты – 24 809 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду – 60 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты – 613 руб. 47 коп., комиссии – 1 925 руб. 00 коп..

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что задолженность ФИО1 составляет 222 964 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 195500 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 55 руб. 18 коп., просроченные проценты – 24 809 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду – 60 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты – 613 руб. 47 коп., комиссии – 1 925 руб. 00 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Оценивая доводы ответчика о том, что банком не представлено надлежащих доказательств выдачи банком денежных средств, а также что ответчик пользовалась данными денежными средствами, суд не может их принять во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, представленными Банком доказательствами подтверждается перечисление денежных средств на счет заемщика и последующее их списание. При этом ответчик каких-либо встречных исковых требования о признании спорного кредитного договора недействительным или незаключенным суду не заявила.

Поскольку судом установлено что ответчик самостоятельно подписала спорный кредитный договор от № с использованием полученных на свой номер СМС-сообщений с кодами, направленными банком на номер телефона истца, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление кредита и в документах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи заемщика. Согласие истца на использование его простой электронной подписи фактически выражено путем направления через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка соответствующими СМС-кодами подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, а потому не имеется оснований полагать данный кредитный договор заключен с нарушением закона, а также ввиду несоблюдения письменной формы сделки по причине нарушения условий применения дистанционных технологий.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 222 964 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для признания обязательств прекращенными и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 429 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от № за период с по в размере 222 964 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 195500 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 55 руб. 18 коп., просроченные проценты – 24 809 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду – 60 руб. 61 коп., неустойка на просроченные проценты – 613 руб. 47 коп., комиссии – 1 925 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова