Решение № 2-332/2021 2-332/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-332/2021

Дело № 2-332/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000532-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Ковалевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000,00 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сформировавшаяся задолженность в установленный договором кредитной карты срок ответчиком не погашена, ее размер составляет 83 717,23 руб., из которых: 65 477,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 482,23 руб. – просроченные проценты, 1 757,30 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 717,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711,52 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве исковые требования признал частично, поскольку действительно пользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк» до ДД.ММ.ГГГГ, но с наступлением пандемии возможности пополнения кредитной карты не стало, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000,00 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован и указан банком в заключительном счете, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнил и направил в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на оформление кредитной карты.

Согласно условиям, изложенным в заявлении-анкете, ФИО1 предложил Банку заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций. ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать. Кроме того, ФИО1 согласился с тем, что уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

АО «Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта на имя ФИО1 Указанная карта была выпущена без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 активировал кредитную карту АО «Тинькофф Банк».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента его получения.

Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 83 717,23 руб., из которых: 65 477,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 482,23 руб. – просроченные проценты, 1 757,30 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признается обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитным договорам в соответствии с его условиями, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебные приказ №2-1108 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору об использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 717,23 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 355,76 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2 688,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 959,93 руб., из которых 65 477,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 482,23 руб. – просроченные проценты, 1 000,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 688,80 рублей, всего: 85 648,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда составлено 9 июля 2021 года