Апелляционное определение № 33-1348/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0004-01-2024-010914-48

Апелляционное производство №33-1348/2026

Гражданское дело №9-14657/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО «Уют-Сервис» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2024 года возвращено исковое заявление ООО «Уют-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В частной жалобе ООО «Уют-Сервис» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Уют-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2024 на основании ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения на срок до 13.09.2025 в связи с тем, что истец в подтверждение уплаты государственной пошлины приложил платежное поручение не содержит штампа банка и подписи уполномоченного лица.

Между тем, из материалов дела следует что оплата государственной пошлины производилась истцом в электронном виде, представленное платежное поручение распечатано из электронной системы и содержит отмену банка об исполнении, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оставление судом первой инстанции искового заявления истца без движения по названному выше основанию являлось необоснованным; правовых оснований для оставления искового заявления по указанному основанию объективно не имелось.

Возвращая исковое заявление ООО «Уют-Сервис», суд первой инстанции руководствовался п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении данного заявления без движения.

Вместе с тем, поскольку у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Уют-Сервис» без движения указанному в соответствующем определении основанию, определение о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2024 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Т.Л. Лемехова