Решение № 2-17/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 05 февраля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учётом последующего увеличения размера исковых требований просит взыскать с последней в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также 5000руб. в возмещение расходов по оплате отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 437 руб. 61 коп. - по оплате почтовых услуг, 1000 руб. - по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, 10000 руб. - по оплате услуг представителя, 300руб. и 3248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 03.08.2017 в 15.00 час. по адресу: Томская область, автодорога ЗАТО Северск Самусь-Томск, Сеная 8ТП произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Daewoo **, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, планки крепления бампера, правой фары, указателя правого поворота, левой фары, противотуманной передней правой фары, облицовки противотуманной передней правой фары, фары противотуманной передней левой, облицовки передней левой фары, решетки радиатора, штыря замка капота, замка капота, стойки замка капота, лонжерона переднего левого и правого, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, кожуха радиатора, кронштейна ДВС правого, трубки кондиционера к компрессору, кожуху теплоизолирующему выпускного коллектора, защите ДВС правой, сигналу звуковому. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16.08.2017 №** стоимость восстановительного ремонта составила 96943 руб. 60 коп. 23.08.2017 в адрес ФИО3 им было направлено требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которое осталось без ответа. Вся семья истца пребывала в чрезвычайно травмирующей ситуации после ДТП, в том числе ** ребенок, испытавший сильный стресс. Всей семье пришлось находиться на трассе на протяжении нескольких часов, поблизости не было продуктовых магазинов, чтобы восполнить моральные и физические потери кормящей матери. За подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля он оплатил ООО «Центр НЭО» 5 000 руб., за телеграмму, направленную ответчику, о проведении осмотра аварийного автомобиля - 266 руб., за направление претензии ответчику – 171 руб. 61 коп., за услуги представителя - 15000 руб., нотариуса за составление доверенности – 1000 руб., за уплату государственной пошлины 300 руб. (неимущественное требование) и 3248 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, а также письменные объяснения, в которых указал, что фактическое восстановление и дальнейшая эксплуатация транспортного средства являются правом потерпевшего. Взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков не восстановит его нарушенное право, так как для восстановления нарушенного права необходимо будет произвести действия по продаже годных остатков, что уже нарушает принцип полного возмещения нарушенного права. Для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответственно расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Методические рекомендации, на которые эксперт ссылается в заключении автотехнической экспертизы, не являются нормативным правовым актом и применяются в указанной экспертом части только для расчёта годных остатков транспортных средств. Соотношение рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в 85% не свидетельствует о полной гибели его автомобиля, нет оснований для признания ремонта нецелесообразным. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, к рассматриваемым отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ и действует принцип полного возмещения причинённого ущерба. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик не представил доказательств иного способа исправления таких повреждений.

Представитель истца П., действующая на основании доверенности №** от 02.10.2017 сроком на один год, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № ** от 09.10.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что из заключения судебных экспертов №** от 01.12.2017 следует, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта без учёта износа значительно выше действительной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что наступила полная гибель автомобиля истца, а размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 46500 руб., из расчёта 68800 руб. – 22300 руб. Просила уменьшить размер возмещения вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда истцу. Ответчик является студенткой, получает стипендию в размере 845 руб. в месяц, иных доходов не имеет. Просит суд признать имущественное положение ответчика не позволяющим ей возместить причиненный вред в полном объеме, и уменьшить размер возмещения вреда до 40000 руб. Просит в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку пострадавших в ДТП нет, вред жизни и здоровью участникам ДТП и пассажирам не причинен. Считает расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта завышенными, истец мог найти менее затратный способ для определения размера восстановительного ремонта, так как стоимость подобных оценок обычно составляет не более 3000 руб. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Не оспаривала, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объёме.

Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 03.08.2017 в 15.00 час на автодороге ЗАТО Северск Самусь-Томск Сеная 8ТП в Томской области у автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, при движении оторвалось переднее левое колесо, в результате чего отлетевшее колесо ударило двигающийся во встречном направлении автомобиль Daewoo **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, которому были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Daewoo **, государственный регистрационный знак **, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис отсутствует.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 03.08.2017, паспортом транспортного средства **.

Анализируя изложенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком, поскольку представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают, что в результате ДТП, произошедшего 03.08.2017 на автодороге ЗАТО Северск Самусь-Томск Сеная 8ТП в Томской области по вине водителя автомобиля Toyota ** ФИО3, автомобилю истца ФИО2 Daewoo ** причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счёт ответчика ФИО3

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей, определенной до подачи иска в суд и рассмотрения дела судом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70».

Согласно заключению судебных экспертов № ** от 01.12.2017 автомобилем Daewoo **, государственный регистрационный знак **, получены следующие повреждения: бампер передний разрушен (требуется замена), усилитель переднего бампера деформирован (замена), наполнитель переднего бампера разрушен (замена), кронштейн бампера переднего левый сломан (замена), кронштейн бампера переднего правый сломан (замена), фара правая сломана (замена), указатель поворота передний правый сломан (замена), фара противотуманная правая сломана (замена), облицовка фары противотуманной правой сломана (замена), фара противотуманная левая сломана (замена), облицовка фары противотуманной левой разрушена (замена), решетка радиатора сломана (замена), штырь замка капота деформирован (замена), замок капота деформирован (замена), рамка радиатора деформирована (замена), лонжерон передний левый деформирован около 30 % (ремонт), лонжерон передний правый деформирован около 0% (ремонт), радиатор кондиционера деформирован (замена), радиатор ДВС деформирован (замена), диффузор радиатора с вентилятором сломан (замена), кронштейн ДВС правый сломан (замена), трубка кондиционера к компрессору разрыв (замена), экран тепловой выпускного коллектора деформирован (замена), защита ДВС правая разрыв (замена), сигнал звуковой деформирован (замена).

Рыночная стоимость автомобиля Daewoo **, государственный регистрационный знак **, до ДТП, произошедшего 03.08.2017, составляет 68000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 118500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом их износа – 58400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 22300 руб.

Оценив заключение судебных экспертов № ** от 01.12.2017, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости автомобиля до ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперты Л., Я. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы суд также не усматривает, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении судебных экспертов №** от 01.12.2017.

Довод истца о том, что необходимо взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, суд полагает несостоятельным.

Как верно указано истцом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вред, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из заключения судебных экспертов № Т099/2017 от 01.12.2017, износ запасных частей, подлежащих замене, с учётом пробега транспортного средства (170,937 тыс.км.) и длительности эксплуатации (13,7 г.) составляет 69,10%, то есть автомобиль истца имеет существенный амортизационный износ, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, из указанного заключения экспертов также следует, что согласно п. 6.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под полным уничтожением транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85%, эксперты пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного повреждённого транспортного средства.

Оценив изложенные выводы экспертов, и учитывая, что автомобиль истца имеет существенный амортизационный износ (69,10%), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей (118500 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба (68800 руб.), в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, суд приходит к выводу, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта амортизационного износа заменяемых деталей не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счёт ответчика значительное улучшение своего транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что для восстановления нарушенного права истца в полном объёме, с учётом того, что истец на момент рассмотрения дела не понёс никаких расходов, свидетельствующих о восстановлении своего автомобиля, истцу подлежит выплата в размере действительной стоимости его автомобиля до ДТП.

В связи с тем, что годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у истца, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся в распоряжении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, и полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, должен исчисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 46500 руб. (68800 руб. – 22300 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 просила уменьшить размер возмещения вреда до 40000 руб., признав имущественное положение ответчика не позволяющим ей возместить причиненный вред в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО3 является студенткой, получает стипендию в размере 845 руб., имеет право на 1/4 доли в квартире, находящейся в залоге.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной статьи основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Изучив письменные документы: справку ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России от 09.11.2017, сведения УМВД России по ЗАТО Северск от 13.11.2017 № **, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 22.11.2017 № **, представленные стороной ответчика в подтверждение своих доводов об имущественном положении ответчика, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для неё тяжелые, неблагоприятные последствия, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что ответчик ФИО3 является трудоспособным гражданином, имеет имущество, а также то, что повреждение автомобиля истца произошло по её вине, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, с учетом её имущественного положения не имеется.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В своём исковом заявлении истец ссылается, что после ДТП вся его семья пребывала в чрезвычайно травмирующей ситуации, поскольку в автомобиле находился грудной семимесячный ребёнок, испытавший сильный стресс, всей семье пришлось находиться на трассе на протяжении нескольких часов, и поблизости не было продуктовых магазинов, чтобы восполнить моральные и физические потери кормящей матери.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, каких-либо действий ФИО3, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Доказательств причинения вреда здоровью ребенку истца или его супруге в момент ДТП, которые могли бы указывать на причинение истцу нравственных страданий и свидетельствовать о наличии морального вреда, в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, из дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 по данному делу понёс расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5000 руб., по оплате почтовых услуг (отправка телеграммы и претензии ответчику) – 437 руб. (266 руб. и 171 руб. 61 коп.), что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2017 на сумму 3700 руб., квитанцией ОО «Центр НЭО» к приходному кассовому ордеру № ** от 17.08.2017, кассовым чеком от 07.08.2017 на сумму 1 300 руб., квитанцией ОО «Центр НЭО» к приходному кассовому ордеру № ** от 07.08.2017; телеграммой от 08.08.2017, кассовым чеком от 08.08.2017 на сумму 266 руб.; квитанцией № ** от 23.08.2017 на сумму 171 руб. 61 коп., описью от 23.08.2017, досудебной претензией виновнику ДТП, почтовым уведомлением о вручении 26.08.2017.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № ** от 16.08.2017 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля был использован для определения цены иска и при направлении искового заявления в суд, почтовые расходы связаны с направлением истцом в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля в ходе проведения оценки ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», а также с направлением претензии ответчику с целью добровольного возмещения ущерба.

Таким образом, суд признаёт судебные расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 437 руб. 61 коп. (266 руб. за телеграмму, направленную ответчику о проведении осмотра аварийного автомобиля + 171 руб. 61 коп. – за претензию) и расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (39,24 %) в сумме 171 руб. 72коп. и 1 962 руб. соответственно.

Разрешая требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 02.10.2017 на представителя П. в размере 1000 руб., суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 02.10.2017 **, удостоверенной нотариусом Л., ФИО2 уполномочил ею П. представлять его интересы и вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и.т.д., а также в Федеральной службе судебных приставов.

Учитывая, что указанная доверенность выдана П. на ведение не только гражданского дела по настоящему иску, но и на представление интересов ФИО2 во всех судах, правоохранительных и иных органах, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3248 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2017, по требованию неимущественного характера – 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 118500 руб. государственная пошлина составляет 3570 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3248 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 322 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования (имущественного характера) ФИО2 подлежат удовлетворению на сумму 46500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39,24 %), а именно в размере 1 400 руб. 87 коп., при этом с истца ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 322 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.09.2017.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла на основании нотариальной доверенности ** № ** от 02.10.2017, зарегистрированной в реестре за № **, как указано выше, П.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд учитывает, что представитель оказывала истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, участвовала в предварительном судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. из заявленных 10000 рублей.

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 08.11.2017 по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3

Из уведомления об оплате ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 12000 руб. Ответчик ФИО3 произвела оплату экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 17.11.2017.

Учитывая, что данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, а также частичное удовлетворение требований истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает, что в пользу ответчика ФИО3 с ФИО2 подлежит взысканию 7291 руб. 20 коп. (60,76% от 12000 руб.) в возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 144 при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска ФИО2, принятые определением суда от 22.09.2017, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у неё или других лиц, в пределах исковых требований – 96943 руб. 60 коп. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1 962 руб., по оплате почтовых услуг –171 руб. 72 коп., по уплате государственной пошлины – 1 400 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 7 291 руб. 20 коп. в возмещение расходов по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования недостающую сумму государственной пошлины в размере 322 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2017 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО3, проживающей по [адрес], принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований о взыскании материального ущерба, то есть в размере 96943, 60 руб., отменить по исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий - судья Е.Н. Гуслина