Приговор № 1-134/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-000324-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 мая 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В. с участием

государственных обвинителей: Федоровой А.А., Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

потерпевшей Ч.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

18.01.2018 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

03.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осужденного 21.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (окончательное наказание назначено путем присоединения не отбытого наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.01.2018 и мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 03.07.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 12.03.2019);

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество Ч.А.А.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

20.10.2018 около 18 часов 30 минут ФИО1 возле дома 108 по пр. К. Марксаиз корыстных побуждений, с целью хищения выхватил из рук Ч.А.А. телефон «ZTE» в корпусе серебристого цвета стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с 10 рублями на счете, а также карта памяти объемом 2Гб стоимостью 200 рублей. С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.А.А. ущерб на общую сумму 10210 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в 2018 году, возможно весной, он в районе ТЦ «Джазмолл» в г. Магнитогорске приобрел у незнакомого мужчины телефон серого цвета, которым пользовался один день, а затем продал его в ТЦ «Зори Урала». К хищению телефона он не причастен. 20.10.2018 он мог находиться в компьютерном клубе «Поколение» по пр. К. Маркса, 112, а мог быть в другом месте.

В связи с существенными противоречиями судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

29.10.2018 во время допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 20.10.2018 около 18 часов 15 минут он у дома 112 по пр. К. Маркса увидел женщину с телефоном в руках. С целью хищения телефона он пошел за женщиной, догнал ее возле дома 108 и, когда она стала класть телефон в карман куртки, выхватил телефон из ее руки, после чего убежал в сторону ул. Грязнова. Женщина кричала ему вслед, но он не остановился. Телефон был марки «ZTE» в корпусе серебристого цвета. Он вытащил из телефона сим-карту и продал его в один из отделов в магазине «Зори Урала» за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. (т. 1, л.д. 72-75)

ФИО1 не подтвердил эти показания, пояснил, что дал их под воздействием сотрудников полиции, так как растерялся оттого, что рано проснулся, находился в непривычной обстановке и хотел быстрее уйти домой.

Кроме показаний подсудимого в стадии предварительного расследования его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом исследовано заявление Ч.А.А. от 22.10.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 20.10.2018 около 18 часов 30 минут открыто похитил ее имущество возле <...> в г. Магнитогорске на сумму 10210 рублей. (т. 1, л.д. 11)

Потерпевшая Ч.А.А. в судебном заседании показала, что 20.10.2018 вечером она шла у дома по пр. К. Маркса, 108, разговаривала по телефону. Как только она положила телефон в карман, кто-то сзади выхватил телефон у нее из кармана и побежал. Она обернулась и увидела мужчину в темной одежде, которого не смогла рассмотреть и запомнить. Она крикнула вслед мужчине, но тот не остановился. Позднее телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. Она уверена, что это именно ее телефон, поскольку на пленке была характерная царапина.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные потерпевшей в стадии предварительного расследования.

Ч.А.А. показывала, что неизвестный выхватил ее сотовый телефон «ZTE Blade А610» в корпусе серебристого цвета из ее рук в тот момент, когда она стала убирать телефон в карман. Она кричала грабителю вслед, требуя вернуть телефон, но тот не остановился. Телефон она с учетом износа оценила в 10000 рублей. В телефоне были сим-карта с 10 рублями на счете и карта памяти 2 Гб стоимостью 200 рублей, а также защитная пленка, не представляющая ценности. Сумма ущерба составила 10210 рублей. (т. 1, л.д. 47-49)

Ч.А.А. подтвердила эти показания, противоречия объяснила прошедшим временем.

29.10.2018 оперуполномоченный ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску Б.П.В. изъял в помещении магазина «Зори Урала» по пр. К. Маркса, 164 в г. Магнитогорске в отделе ИП Г.Т.И. сотовый телефон «ZTE» в корпусе серебристого цвета (т. 1, л.д. 26)

29.10.2018 дознавателем в присутствии потерпевшей Ч.А.А., данный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Ч.А.А. опознала телефон по потертости на задней крышке и царапине на защитной пленке экрана. (т. 1, л.д. 41-43,44)

Свидетель И.С.Д, в судебном заседании показал, что до декабря 2018 года он работал в ТЦ «Зори Урала» у ИП Г.Т.И., занимался ремонтом телефонов. 20.10.2018 вечером ближе к 19 часам к нему в отдел подошел его знакомый ФИО1 показал сотовый телефон марки «ZTE» серебристого цвета и предложил купить телефон за 2-3 тыс. рублей, сказал, что нашел телефон. И.С.Д, сам не стал покупать телефон, а отвел его в другой отдел к знакомому по имени Павел. Затем ФИО1 вернулся, сказал, что продал телефон. Через несколько дней в торговый центр пришли полицейские, которые искали этот телефон. И.С.Д, прошел по торговому центру, нашел телефон в одном из отделов, принес его в отдел Г.Т.И., где его изъяли полицейские. (т. 1, л.д. 60-61)

Свидетель С.Л.Е. - дознаватель ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании показала, что она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, в отсутствие других сотрудников. ФИО1 о давлении со стороны полицейских не заявлял, показания давал добровольно. В допросе участвовал адвокат Юрьев А.А. Она предоставляла ФИО1 и Юрьеву А.А. возможность побеседовать наедине до начала допроса, но ФИО1 не захотел. После допроса ФИО1 и защитник ознакомились с протоколом, замечаний от них не поступило. С материалами дела она знакомила ФИО1 в СИЗО-2 в присутствии защитника. Указание в протоколе места производства данного процессуального действия - отдел полиции является опиской.

Свидетель Б.П.В. - оперуполномоченный ОП «Правобережный» У МВД России по г. Магнитогорску показал, что, работая по раскрытию хищения телефона у Ч.А.А., он занимался проверкой мест сбыта похищенного. В ТЦ «Зори Урала» один из продавцов рассказал, что 20.10.2018 ФИО1 принес и предложил купить телефон в корпусе серебристого цвета. Б.П.В. изъял этот телефон. Б.П.В. ранее по роду деятельности сталкивался с ФИО1, знал, что тот часто находился в компьютерном клубе «Поколение» по пр. К. Маркса, 112, поэтому проехал в клуб, обнаружил там ФИО1 и доставил его в отдел полиции, где получил от него объяснение и передал дознавателю. Какого либо давления на ФИО1 он не оказывал.

....

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ч.А.А. показала, что 20.10.2018 около 18:30 неизвестный мужчина открыто похитил у нее телефон.

В тот же день примерно в то же время ФИО1 принес телефон, похищенный у Ч.А.А., в торговый центр, где предложил его И.С.Д,, после чего продал в один из отделов.

Когда телефон стали разыскивать сотрудники полиции, И.С.Д, нашел телефон и выдал его полицейскому.

Ч.А.А. во время осмотра опознала свой телефон.

ФИО1 во время допроса в качестве подозреваемого показал, что открыто похитил телефон у незнакомой женщины и продал его в торговом центре.

До рассмотрения уголовного дела в суде ФИО1 подтверждал свою причастность к преступлению, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 изменил показания, заявив, что не причастен к преступлению, а во время дознания дал показания под воздействием сотрудников полиции.

Суд считает указанные доводы подсудимого надуманными по следующим основаниям.

Доставивший ФИО1 в отдел полиции и получивший от него объяснение оперуполномоченный Б.П.В. отрицает, что оказывал какое-либо давление на ФИО1

Сам подсудимый в качестве причины самооговора указал, что в тот день не выспался, находился в незнакомой обстановке и хотел быстрее уйти домой, то есть фактически не заявил о каком либо давлении со стороны полицейских.

Все следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания давления на подсудимого или искажения его показаний.

Исходя из содержания протокола, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права.

Дознаватель С.Л.Е. показала, что предоставляла подозреваемому возможность побеседовать с защитником наедине, но тот не пожелал этого сделать. Показания ФИО1 она отразила в протоколе без искажений.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и из показаний дознавателя С.Л.Е., подозреваемый и защитник ознакомились с протоколом допроса, заявлений и замечаний от них не поступило.

Показания ФИО1 в стадии предварительного расследования полностью соответствуют показаниям потерпевшей Ч.А.А.

Доводы ФИО1 о том, что он приобрел телефон у незнакомого мужчины, пользовался телефоном один день, а затем продал, несостоятельны, поскольку телефон был похищен у Ч.А.А. 20.10.2018 и сразу после этого, в тот же вечер ФИО1 принес данный телефон в торговый центр «Зори Урала».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый изменил показания в судебном заседании, желая уйти от ответственности за совершенное преступление, и берет за основу показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что 20.10.2018 около 18 часов 30 минут ФИО1 у дома 108 по пр. К. Маркса открыто похитил имущество Ч.А.А.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, .....

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 27), суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным частью 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, где он положительно характеризуется соседями, молодой возраст, его деятельность в качестве разнорабочего у ИП К.М.А., а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.01.2018, которым ФИО1 осужден за тяжкое преступление, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 03.07.2018.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по двум приговорам совершил умышленное преступление средней тяжести, суд не считает возможным назначение ему менее сурового наказания, чем лишение свободы, а также не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое в данном случае необходимо для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.02.2019.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ряд преступлений, входящих в совокупность, являются тяжкими.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.02.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21.02.2019 в период с 21.02.2019 до 13.05.2019 с зачетом времени содержания под стражей с 17.11.2018 по 12.03.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.05.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....