Приговор № 1-302/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 марта 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Делягине Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры города Кургана Зайцева В.М.,

потерпевшего И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Просвирниной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, неработающей, в браке не состоящей, имеющей трех малолетних детей, со средним общим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой

23.03.2016 Кетовским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто 23.03.2016 (зачет в наказание срока содержания под стражей в качестве меры пресечения),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 1 ноября 2016 г. в <адрес> между ФИО1 и И. возник конфликт, в ходе которого И., действуя противоправно, нанес ФИО1 удар табуретом по голове. После этого ФИО1, находясь там же, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И., умышленно нанесла не менее трех ударов ножом, используя его в качестве оружия, по лицу и телу потерпевшего, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, резаную рану левого плеча, резаную рану носа, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в мае 2016 года она познакомилась с И. и стала проживать с ним в его комнате <адрес>. 1 ноября 2016 г. у них с И. произошла ссора, и он стал выгонять ее из комнаты. Она подошла к шифоньеру и стала перекладывать свои вещи в сумку. В этот момент она почувствовала удар по голове, отчего испытала физическую боль. Обернувшись, она увидела, что сзади нее стоит И. с табуретом в руке. Ее разозлило и обидело то, что И. нанес ей удар табуретом, и она взяла этот же табурет и нанесла им И. один удар по голове. После этого она села за стол. Сидя за столом, она увидела, как умыв водой лицо, И. молча направился к ней. При этом И. ничего не говорил, угроз не высказывал, в руках у него ничего не было. В тот момент, когда И. подходил к ней, она со стола, за которым сидела, спонтанно, быстро, взяла в правую руку кухонный нож с пластмассовой рукоятью белого цвета, встала из-за стола и, находясь перед И., наотмашь нанесла ножом один удар И. в область носа, отчего в месте удара у И. пошла кровь. После этого она, находясь также перед И., лицом к лицу, держа в правой руке кухонный нож, нанесла один удар сверху вниз И. в область грудной клетки слева. От данного удара И. упал на рядом стоящий диван на левый бок. Она в этот момент подошла к И., нагнулась к нему и сверху вниз нанесла один удар ножом в область спины. Наносила ли она И. еще удары, она не помнит, но допускает это. Она причинила телесные повреждения И., нанеся ему удары ножом, так как разозлилась на то, что ранее он нанес ей удар по голове табуретом, и так как ей надоело его поведение, а именно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражается в ее адрес нецензурной бранью и постоянно выгоняет ее из дома. Убивать она И. не хотела. После того, как она нанесла И. удары ножом, она с телефона И. вызвала сотрудников полиции и осталась в комнате ждать их приезда. Нож, которым нанесла удары И., она положила в смывной бачок в туалете, расположенном на первом этаже дома. Впоследующем он был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 33-37).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой, ФИО1 пояснила, что взяв кухонный нож со стола к комнате, она нанесла ножевые ранения в область груди, по носу и плечу И. Точное количество ударов назвать не может. Удары ножом нанесла из личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что И. ударил ее табуретом по голове (т. 1, л.д. 170-173).

Потерпевший И. показал, что около 16 часов 1 ноября 2016 г. между ним и ФИО1 произошла ссора, и он потребовал от ФИО1, чтобы она ушла. ФИО1 подошла к шифоньеру, стоящему в комнате, и стала перекладывать свои вещи из шифоньера в сумку. Не выдержав ее оскорблений, он взял табурет, стоящий около стола в комнате, и, подойдя сзади к ФИО1, нанес ей один удар по голове. Затем ФИО1 взяла тот же табурет и нанесла ему один удар по голове. После этого ФИО1 села за стол. Он подошел к ведру с водой в комнате, из которого умыл лицо. ФИО1 в это время сидела в комнате за столом. Он решил подойти к ФИО1, зачем он это хотел сделать, не помнит. Ни каких предметов у него в руках не было, угроз ФИО1 он в это время не высказывал. В тот момент, когда он приблизился к ФИО1 и находился от нее на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 неожиданно для него встала, взяла со стола нож и молча наотмашь нанесла ему ножом один удар в область носа, от чего у него пошла кровь. Нож был кухонный с пластмассовой рукоятью белого цвета. Затем держа в правой руке кухонный нож, ФИО1 нанесла ему еще один удар сверху вниз в область грудной клетки слева. Что происходило после этого удара, он не помнит. Через некоторое время он пришел в себя и увидел, что у него по телу бежит кровь. Сколько точно ему было нанесено ударов ФИО1, он сказать не может. Считает, что ФИО1 была зла на него, так как он ударил ее табуретом. ФИО1 с его телефона вызвала сотрудников полиции. В момент нанесения подсудимой ударов, рубашки на нем не было. ФИО1 наносила ему удары ножом, который он впоследствии видел на столе у следователя (т. 1, л.д. 76-78, 79-80).

Свидетели В. и О. показали, что 01.11.2016 около 18 часов из дежурной части им поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, они увидели, что на диване лежит мужчина, в комнате на полу имеются следы крови. Также в комнате находилась подсудимая ФИО1, более никого не было. Они вызвали скорую помощь, доставили ФИО1 в отдел полиции.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Так при осмотре места происшествия в указанном ФИО1 сливном бачке туалета <адрес> был изъят нож (т. 1, л.д. 20-25).

На клинке данного ножа, а также на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет крови потерпевшего (т. 1, л.д. 124-131, 137-142).

У потерпевшего И. экспертом установлены соответствующие показаниям подсудимой телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева <данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, резаная рана левого плеча, резаная рана носа, повлекшие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня;

все телесные повреждения причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими и режущими свойствами в срок, не исключающий события 01.11.2016 (т. 1, л.д. 87-88).

Доказательств и доводов, ставящих под сомнение виновность ФИО1, суду не представлено и не приведено.

Вместе с тем, поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, суд находит противоправным.

Из показаний подсудимой и потерпевшего, которые ничем не опровергнуты, следует, что в ходе конфликта с И., тот первым применил насилие – нанес ФИО1 удар табуретом по голове.

Однако ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют ее действия во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие тяжкого оскорбления или издевательства со стороны потерпевшего, длительной психотравмирующей ситуации.

Суд не считает, что преступление было совершено ФИО1 в пределах необходимой обороны, либо с их превышением, поскольку непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевший на жизнь и здоровье ФИО1 не посягал, свои противоправные действия прекратил, насилия к подсудимой не применял и не угрожал его применением.

Нож – предмет, обладающий травмирующими свойствами, использовался ФИО1 в качестве оружия для нанесения ударов и повреждения жизненно-важных органов потерпевшего.

Наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается использованием ею ножа, количеством и локализацией нанесенных ударов.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимает во внимание отсутствие претензий со стороны потерпевшего, данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, которая участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, главой Бурибаевского сельсовета - удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдется, у нарколога на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Несмотря на отсутствие в материалах дела явки с повинной в письменном виде, суд расценивает таковой сообщение ФИО1 в полицию, сделанное по телефонной связи, в момент, когда о совершенном ею преступлении правоохранительным органам известно не было.

Пояснения подсудимой о наличии у нее малолетних детей стороной обвинения не опровергнуты и согласуются с характеристикой главы сельского поселения, из которой следует, что ФИО1 лишена родительских прав (т. 1, л.д. 199).

По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим наказание не зависит от лишения виновного лица родительских прав или их ограничения.

Суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления против собственности.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для условного осуждения или замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимой, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая в полной мере отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 23.03.2016, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время ее содержания под стражей со дня задержания – 2 ноября 2016 г.

Исковые требования заместителя прокурора города Кургана (т. 1, л.д. 203-204) суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью.

Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 6 марта 2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора в период со 2 ноября 2016 г. по 5 марта 2017 г.

Исковое заявление заместителя прокурора города Кургана оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в производстве по делу в качестве защитников по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства:

- нож, майку, носки, джинсы, образцы крови, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, уничтожить;

- рубашку, переданную на хранение потерпевшему И., считать возвращенной по принадлежности имущества законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко