Приговор № 1-302/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-302/2017

дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 ноября 2017 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника Стерховой Л.Н., потерпевшего "ЯАД", при секретаре Сычуговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, судимого:

07 апреля 2000 года Ленинским районным судом г. Астрахани (с учетом постановления Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2004 года, постоновления Президиума Астраханского областного суда от 11 июля 2006 года) по ч.1 ст. 105, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 апреля 2012 года по отбытию наказания;

04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 10 июня 2017 года около 11 часов, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, из сарая, расположенного в ограде указанного дома, тайно похитил бензопилу «Штиль Эм Эс 230», стоимостью 7476 рублей, из моторного отсека автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак №, находящегося в ограде указанного дома, батарею аккумуляторную свинцовую стартерную 6 Цэ Тэ - 55 Эль «Тюмень Батери Стандар», стоимостью 2763 рубля. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив "ЯАД" материальный ущерб на общую сумму 10239 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с семьей потерпевшего, так как неоднократно приезжал на рыбалку на оз. ... и останавливался у них ночевать. 10 июня 2017 года он совместно с "ОЮА" и "МВВ" приехали на озеро порыбачить. Расположившись на берегу, "ОЮА" и "МВВ" стали распивать спиртное, он спиртное не употреблял, так как планировал съездить к "Я" за дровами, так как последний ранее разрешал ему их брать. "Я" дома не оказалась, но ограда была открыта. Он зашел в ограду, прошел в сарай, двери которого были открыты, где увидел пилу «Штиль» и решил взять её с собой, чтобы напилить дров. Из стоявшего во дворе автомобиля "Я" взял аккумуляторную батарею «Тюмень» для того, чтобы в случае необходимости использовать её в своем автомобиле, если придется ночевать на берегу озера. Данные вещи, а также несколько поленьев, которые он взял возле сарая, он погрузил в багажник своего автомобиля «Лада-Калина» и они снова уехали на озеро. Через некоторое время вернулись в дом "Я", которые к тому времени были уже дома, и стали распивать спиртное. Он очень быстро опьянел и лег спать. Проснулся от того, что кто-то спрашивал его про кражу бензопилы и аккумулятора, так как был сильно пьян, сказал, что ничего не крал и снова уснул. Ночью его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел, где он немного протрезвев, сразу же сообщил, что пилу и аккумулятор взял он, при этом добровольно сообщил о месте нахождения данных вещей, которые были изъяты впоследствии участковым на берегу озера. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший "ЯАД" пояснил в судебном заседании, что с ФИО4 он знаком, так как последний часто приезжал вместе с его сыном на рыбалку и останавливался у него в доме. В один из дней лета 2017 года, точное число он не помнит, к нему приехал ФИО3 и еще двое мужчин, с которыми он знаком не был, хотели порыбачить. Все вместе стали распивать спиртное. Позднее им была обнаружена пропажа из сарая бензопилы «Штиль», а из автомобиля, стоявшего во дворе аккумуляторной батареи. Он попытался выяснить у ФИО3 по поводу кражи данного имущества, но тот ничего пояснить не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому через главу сельсовета он сообщил в полицию о краже у него имущества. На следующее утро, когда ФИО3 протрезвел, он сообщил, что он взял аккумулятор пилу и сразу выдал их участковому. Ранее он разрешал ФИО3 пользоваться его дровами, которые лежали у него возле сарая, но брать какие-либо другие вещи разрешения не давал. Пояснил, что не согласен с установленным ущербом похищенного имущества, так как пилу он приобретал несколько лет назад, она была в неисправном состоянии и её стоимость составляет на его взгляд 1000 - 1500 руб., аккумуляторную батарею ему в прошлом году, по его просьбе приобретал сын, которому он отдал за неё 500 руб. Раньше он использовал пилу для получения дополнительного заработка, распиливал кому-нибудь дрова, в настоящее время пилой пользуется редко. Автомобилем в настоящее время пользуется также очень редко, так как бензин стал очень дорогой, по необходимости они с женой ездят в город на автобусе.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего "Я", данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вернувшись домой из г.Шадринска 10 июня 2017 года, около 19 час. 30 мин. обнаружил пропажу из сарая бензопилы «Штиль» и аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-2106. От соседа "ПВМ" ему стало известно, что последний видел, как около 11 часов к его дому на автомобиле «Калина» подъезжал ФИО3 и положил в багажник дрова и аккумулятор. Разрешения брать аккумулятор и пилу он ("Я") ФИО3 не давал. Бензопилу он приобретал около 5 лет назад за 14 000 руб., в настоящее время, с учетом эксплуатации, оценивает её в 10 000 руб., аккумулятор приобретал за 2800 руб. в июле 2016 года и с учетом эксплуатации оценивает его в 1900 руб., затем согласился с оценкой имущества, сделанной специалистом, согласно которой стоимость бензопилы «Штиль» составила 7476 руб., стоимость аккумулятора - 2763 руб. Ущерб от кражи имущества является для него значительным, так как его пенсия составляет 8500 руб., пенсия жены - 10600 руб., подсобное хозяйство состоит из 6 кур и огорода, имеются расходы на оплату коммунальных услуг и ремонт автомобиля (л.д. ...).

После оглашения показаний потерпевший "Я" подтвердил их частично, при этом пояснил, что с указанной стоимостью имущества он не согласен, так как при допросе соглашался с оценкой бензопилы и аккумулятора исходя из того, что данное имущество ему не было возвращено, в таком случае ущерб явился бы для него значительным. В настоящее время, поскольку имущество ему возвращено в полном объеме, ущерб не является для него значительным, претензий к ФИО4 он не имеет, машину в настоящее время он не эксплуатирует.

"ПВИ", допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации ... сельсовета, 10 июня 2017 года к нему с просьбой вызвать сотрудников полиции обращался житель села - "ЯАД", который пояснил, что у него произошла кража бензопилы и аккумулятора, в которой он подозревал находившихся у него в тот момент рыбаков. Находившиеся в доме "ЯАД" мужчины в краже имущества не сознались, поэтому им были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии, от участкового уполномоченного, ему стало известно, что имущество "ЯАД" было возвращено.

Из показаний свидетеля "ПВМ" следует, что 10 июня 2017 года он видел, что к дому соседа "ЯАД" подъезжал автомобиль «Калина» серебристого цвета, из которого выходили трое мужчин. Один из мужчин, рост и телосложение которого соответствуют росту и телосложению подсудимого ФИО3, несколько раз заходил в ограду дома "Я", откуда выносил дрова и аккумуляторную батарею. В этот же день, от "Я" ему стало известно, что у него пропал бензопила и аккумулятор для автомобиля, который он приобретал в г.Шадринске за 3000 руб., хотя автомобилем соседи пользовались очень редко.

"ОЮА" пояснил суду, что в мае-июне 2017 года вместе с ФИО3 и его знакомым, имени которого уже не помнит, ездили в с. ... на рыбалку. В селе заезжали в дом знакомых ФИО3, где распивали спиртное. Подробностей происходившего в тот день не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, о пропаже бензопилы у знакомых ФИО3, в доме которых они распивали спиртное.

Из показаний свидетеля, оглашенных со стадии предварительного расследования следует, что 10 июня 2017 года, он вместе с ФИО3 и его знакомым по имени "В" приезжал в с.... Шадринского района на рыбалку. По дороге до села, он стал употреблять спиртное, поэтому события этого дня не помнит. 11 июня 2017 года от участкового ему стало известно, что ФИО3 был доставлен в отдел полиции по подозрению в краже. Позднее от ФИО3 ему стало известно, что он взял у кого-то в с. ... бензопилу и аккумулятор, которые уже вернул.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля "ЯГП", допрошенной следователем на стадии предварительного расследования следует, что потерпевший "ЯДА" является её супругом, с которым она проживает по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., .... 10 июня 2017 года вернувшись домой из ... около 19 час. она обнаружила пропажу из сарая бензопилы «Штиль», которую муж приобрел несколько лет назад. Она сообщила об этом мужу, который со слов соседа "ПВМ", узнал о том, что около 11 часов тот видел, как какие-то мужчины, грузили в багажник своего автомобиля аккумулятор и дрова, которые выносили из ограды их дома. В тот момент в их доме находился мужчина по имени "Ю", который ранее неоднократно приезжал к ним с их сыном на рыбалку, и его двое друзей. "Ю" утверждал, что он ничего не брал, после чего муж через главу сельского совета "Я" сообщил о произошедшем в полицию. Позднее от мужа она узнала, что бензопилу и аккумулятор украл "Ю". Ни она, ни её супруг не разрешали "Ю" заходить в их надворные постройки и забирать там что-либо (л.д. ...).

"МВВ", допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования пояснял, что 10 июня 2017 года около 11 часов к нему приехали ФИО3 и "ОЮА" на автомобиле ФИО3 «Лада Калина» и пригласили его на рыбалку в с. .... На озере, выпив спиртного, они решили съездить к "ЯАД", которого знали раньше, попросить у него дров для жарки шашлыка, но "ЯАД" дома не оказалось, тогда ФИО3 взял в ограде дома и положил в багажник бензопилу оранжевого цвета, аккумулятор черного цвета и охапку дров, после чего они уехали обратно на озеро. О том, что данные вещи ФИО3 взял без разрешения хозяина, он не знал. На озере, ФИО3 попробовал запустить бензопилу, но она не запкскалась, поэтому он положил ее в кусты подальше от костра, туда же положил и аккумулятор. Посидев немного на озере, они вернулись в дом "ЯАД" В это время он уже был сильно пьян, ничего не помнит, в себя пришел только тогда, когда в ночное время их разбудили приехавшие сотрудники полиции и стали расспрашивать их про бензопилу и аккумулятор, украденные у "ЯАД" После этого, он и ФИО3 были доставлены в ОМВД России по Шадринскому району, по подозрению в краже аккумулятора и пилы. Позднее от ФИО3 ему стало известно, что тот взял в сарае, расположенном в ограде дома "ЯАД" бензопилу, а из-под капота автомобиля, который стоял в ограде дома - аккумулятор, все похищенное добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. ...).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель "ЯАА", который пояснил, что он является сыном потерпевшего "ЯАД" В июле 2016 года он лично по просьбе отца приобретал для него аккумулятор по объявлению на «Авито» за 500 руб., при этом денег с отца он не взял. Аккумулятор был в хорошем состоянии. Похищенную у отца бензопилу тот приобретал несколько лет назад за 1500 руб., при этом она была неисправна и он ремонтировал её сам, используя запчасти от другой пилы.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Согласно рапорту дежурного, 10 июня 2017 года в ОМВД России по Шадринскому району поступило сообщение от главы сельсовета о том, что в с. ... по ул. ..., ... из автомобиля, стоящего в ограде дома, сняли аккумуляторную батарею и похитили бензопилу «Штиль», принадлежащие "ЯАД" (л.д. ...). "

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена ограда дома №... по ул. ... в с. ... Шадринского района, в сарае отсутствует бензопила «Штиль», из моторного отсека автомобиля ВАЗ-2106 пропал аккумулятор, к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...).

Согласно справке сельсовета "ЯАД" проживает совместно с супругой, подсобного хозяйства не имеют (л.д....).

Согласно квитанциям к поручениям на доставку пенсий, пенсия "ЯАД" составляет 8500 рублей (л.д....), пенсия "ЯГП" составляет 10673,39 руб. (л.д....).

На листе дела 39 имеется чистосердечное признание ФИО3, согласно которому последний сообщил, что 10 июня 2017 года в 11. на личном автомобиле он приехал к "Я" по адресу: Шадринский район, с. ..., ул. ..., ... где взял без разрешения хозяина бензопилу, лежащую в сарае, и аккумулятор из автомобиля, стоящего во дворе, несколько поленьев дров. Вещи положил в кусты около костра, где они располагались на берегу озера. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д. ...).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности в с. Кабанье Шадринского района, в ходе осмотра обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея «Тюмень» и бензопила «Штиль», к протоколу приложена фототаблица (л.д. ...), изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д....).

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «Тюмень» - 2763 рубля, бензиновой пилы «Штиль» - 7476 рублей (л.д....).

Из протокола выемки следует, что у ФИО3 изъят автомобиль ВАЗ-11183 «Лада Калина» регистрационный знак № (л.д....), который осмотрен (л.д. ...) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. ...). Согласно свидетельству о регистрации ПС и ПТС, автомобиль ВАЗ-11183 «Лада Калина» регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д....).

Согласно товарным чекам, стоимость АКБ «Тюмень» - 3100 рублей, стоимость бензопилы «Штиль» - 19000 рублей (л.д. ...).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 КЬВ. в совершении кражи аккумуляторной батареи и бензопилы, принадлежащих "ЯАД" Признательные показания самого подсудимого объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей "Я" ГЛ., "ПВМ", "ПВИ", "МВВ", "ОЮА", а также изложенными в приговоре протоколами следственных действий и иными документами. Показания вышеуказанных лиц подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и вышеуказанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля "ЯАА" и нее доверяет им, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствами Так вопреки показаниям указанного свидетеля потерпевший пояснял на стадии предварительного расследования, что приобретал имущество в магазине, при этом указывал и его конкретную стоимость. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля "ПВМ", которому со слов потерпевшего также было известно, что он приобретал аккумуляторную батарею в г.Шадринске за 3 000 руб., получив пенсию.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил данную квалификацию, исключив из обвинения ФИО3 такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину». Такое решение принято государственным обвинителем по результатам исследования в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон и мотивировано тем, что в судебном заседании не подтвердилась значимость и трудновосполнимость для потерпевшего "Я" похищенного имущества.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. Признавая причиненный ущерб незначительным, суд, исходит из позиции потерпевшего "Я", который пояснил, что ущерб не является для него значительным, поскольку имущество ему возвращено в полном объеме. При этом суд принимает во внимание общий доход семьи, наличие небольшого подсобного хозяйства, значимость для потерпевшего похищенного имущества, который пояснил в судебном заседании, что бензопилой и автомобилем, а соответственно и аккумулятором в настоящее время пользуется редко. Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание оценку имущества, установленную специалистом, так как оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, потерпевший ранее был ознакомлен с данной оценкой, согласился с ней, возражений не высказывал.

Исходя из вышеизложенного, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку кража бензопилы ФИО3 совершена из сарая, являющегося надворной постройкой и предназначенного со слов потерпевшего для хранения инструмента и другого принадлежащего ему имущества, при этом разрешения пользоваться своим имуществом потерпевший ФИО3 не давал, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено Уголовным кодексом к категории средней тяжести.

По месту жительства старшим УУП ОМВД России по Шадринскому району и главой ... сельсовета подсудимый характеризуется посредственно: проживает с женой и двумя детьми, работает по найму, жалоб и заявлений на него не поступало, по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. ...), по месту прежней работы ИП "БРБ", и ООО «Джемир» положительно, как добросовестный и ответственный работник, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает чистосердечное признание, как явку с повинной (л.д. 39), поскольку в нем ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении и месте нахождения похищенного имущества, которое не было известно правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает такого отягчающего наказание обстоятельства как состояние опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что алкоголь ФИО3 употреблял после совершения преступления, что подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля ФИО5.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая условия жизни семьи подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, принимая во внимание, что каких-либо существенных и тяжких последствий преступление не повлекло, реальный ущерб по делу отсутствует, исковые требования не заявлены, полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает ограничительные положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу вида назначенного наказания, суд находит нецелесообразным. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №, бензопила, аккумуляторная батарея подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки при расследовании и рассмотрении уголовного дела в виде суммьг подлежащей выплате адвокату Стерховой Л.Н. за оказание ей юридической помощи по назначению, составляют 6957 руб. 50 коп., в том числе на стадии предварительного расследования - 3162 руб. 50 коп., на стадии судебного разбирательства - 3795 руб., которые согласно положений статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 года, обязав ФИО3 в период испытательного срока являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 6957 руб. 50 коп. в доход государства - Российская Федерация.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, возращенный ФИО3 бензопилу и аккумуляторную батарею возвращённые потерпевшему "ЯАД" считать переданными по принадлежности.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Зверева