Решение № 2-584/2017 2-584/2017(2-7155/2016;)~М-7723/2016 2-7155/2016 М-7723/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 марта 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о понуждении ФИО5 заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ним и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчица обязалась передать в собственность истцу квартиру из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 8, условный <номер>, адрес: <адрес>. Договорная цена квартиры составила 5000000 рублей. В качестве подтверждения своих намерений истец выплатил аванс в размере 50000 рублей. Истцом было направлено предложение о заключении основного договора, которое было получено адресатом. Несмотря на это подписывать основной договор без обоснования причин ответчица отказалась. Спорная квартира не является для ФИО5 единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, т.к. ответчица зарегистрирована и постоянно живет по другому адресу: <адрес>. Несмотря на многочисленные попытки истца решить вопрос во внесудебном порядке, ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО4 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В дополнение к заявленным требованиям на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что лично с ФИО5 истец не знаком. Договор он заключил через риелтора, которую зовут Ирина. В <дата> Он встретился с данным риелтором, и ему поступило предложение купить квартиру. Риелтор сообщила, что действует от имени ФИО5 Денежные средства в размере 50000 рублей были переданы истцом риелтору на второй встрече, когда истцу был передан подписанный со стороны ФИО5 предварительный договор. Аванс был передан без предварительного осмотра квартиры по причине того, что истца устроила цена договора. После подписания предварительного договора истец согласовал с риелтором последующий осмотр квартиры, а также собирался подъехать с юристом для подписания основного договора. Однако риелтор постоянно откладывала встречи, и в итоге сообщила, что квартиру не продает, и перестала выходить на связь.

Ответчица ФИО5, а также ее представитель адвокат Гераков Р.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленного иска возражали. В материалы дела от адвоката ответчицы представлены письменные возражения, в которых указывается, что на момент подписания данного договора ФИО5 не могла прочитать его в силу следующих заболеваний: глаукома, катаракта, что подтверждается выпиской из медицинской карты. До момента обращения истца в суд ФИО5 не знала о существовании указанного договора. Представитель ответчицы полагает, что на момент подписания указанного договора ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения заявленного иска возражала. В обоснование возражений указывает, что <дата> ФИО5 произвела отчуждение своего имущества путем заключения с ней договора купли-продажи спорной квартиры, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>. Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира выбыла из обладания ответчицы. Более того, ФИО5 является ее <...>, которой <дата> исполнилось 89 лет, и у них очень близкие отношения. Мужа и детей она не имеет, в связи с чем она всегда желала передать имущество только родственникам. Кроме того, на момент заключения предварительного договора ФИО5 находилась в санатории. Она ничего не рассказывала о получении 50000 рублей. Указанных денежных средств у нее точно не имелось, поскольку в силу возраста за всем, что находится при ней, следила ФИО2 Полагает, что истец воспользовался беспомощным состоянием ответчицы, получив от нее информацию о том, что у нее нет детей и мужа, путем обмана и введения ее в заблуждение получил подпись на договоре.

С целью установления действительного волеизъявления ФИО5 судом была опрошена лично ответчица ФИО5, которая в судебном заседании на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, пояснила, что квартиру она продавать не хотела, никаких денежных средств за квартиру не получала, квартиру хотела оставить после смерти своему <...> ФИО3.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО1, который показал, что с истцом он лично не знаком, и сомневается, что его <...> могла заключить такой договор. Был какой-то телефонный звонок в ноябре месяца с неизвестного номера, представились «С.». Сообщили о том, что его <...> подписала предварительный договор. Он поинтересовался у <...>, она сказала, что ничего не знает. Он передал эти слова по телефону, в ответ сказали, что подадут в суд. Грановская постоянно проживает с ним, о продаже квартиры третьему лицу он узнал только <дата>.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица ФИО5 выступала собственником квартиры из 2-х комнат, назначение: жилое, общая площадь 45,1 кв.м., этаж 8, условный <номер>, адрес: <адрес>.

<дата> между ним и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчица обязалась передать в собственность истцу указанную квартиру. Основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства по данному договору лично ФИО5 не передавались, что в судебном заседании подтверждено как истцом, так и ответчиком.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, на основании письменного ходатайства ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом был поставлен вопросы: «Могла ли ФИО5 с учетом состояния здоровья ее глаз на дату подписания предварительного договора купли-продажи жилого помещения <дата>, заключенного с ФИО4, прочитать текст данного документа и поставить подпись на нем?» и «Могла ли ФИО5 с учетом ее зрения самостоятельно разобрать и прочитать документ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинской экспертизе гражданки ФИО5, <дата> года рождения, по материалам гражданского дела № 2-584/17 установлено, что у нее имеется <...> заболевание которое было полноценно и объективно верифицировано в период <дата> – <дата> «<...> При выписке из стационара <дата> у ФИО5 была установлена следующая острота зрения: правый глаз – 0,05; левый глаз – неуверенное светоощущение без светопроекции. Данное болезненное состояние исключало возможность чтения каких-либо документов, но не лишало гражданку ФИО5, <дата> года рождения, возможности написания кратких рукописных текстов и подписания документов (с помощью постороннего лица/лиц) так называемым «слепым методом» (воспроизведение буквенных знаков с помощью мышечной памяти верхней конечности). Учитывая клиническую выраженность ФИО5 имеющегося у нее заболевания, отраженную в представленных на экспертизу материалах гражданского дела № 2-584/17, способность к самостоятельному чтению каких-либо рукописных и/или печатных текстов документов стандартных полиграфических форматов была утрачена задолго (месяцы, возможно несколько лет). Следовательно, возможность самостоятельного прочтения ею обозначенного судом документа (договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключенного с ФИО4), исключается. В то же время, на указанный в определении суда момент времени, у нее сохранялась физическая возможность самостоятельного исполнения краткого рукописного текста в указанном выше договоре «слепым методом» при техническом содействии постороннего лица (лиц).

Суд соглашается с заключением эксперта, и находит данное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (эксперт ФИО3 имеет высшее медицинское образование, Заслуженный врач Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории имеющей специальную подготовку по специальности «Организация здравоохранения, общественное здоровье и криминалистические методы исследования», допуски к самостоятельному производству экспертиз, а также стаж экспертной работы с <дата> года), заключение эксперта подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по своему внутреннему убеждению в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 не имела намерения продавать третьим лицам принадлежащую ей на праве собственности квартиру, и была введена в заблуждение неустановленными лицами относительно содержания заключенных ею сделок в <дата>. направленных на продажу указанного имущества. На данное обстоятельство указывает факт того, что сделки были заключены в простой письменной форме, ФИО5 <дата> года рождения по состоянию здоровья не могла прочитать их содержания. Отсутствие воли ФИО5 на продажу указанного жилого помещения третьим лицам подтверждается также ее личными объяснениями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО5 в судебном заседании на вопросы суда, а также лиц, участвующих в деле, лично пояснила, что квартиру она продавать не хотела, никаких денежных средств за квартиру не получала, квартиру хотела оставить после смерти своему <...> ФИО3. Кроме того, как указывает истец в своих объяснениях, аванс в размере 50000 рублей за указанную квартиру непосредственно ФИО5 не передавался, а был уплачен третьему лицу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Московской областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года