Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2565/2017

Дело № 2-2565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 23 » октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3 – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику денежную сумму в размере 130000 руб. на осуществление ремонтных работ в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Между сторонами была достигнута устная договоренность относительно наименования работ и сроков их выполнения. Также ФИО4 передал ответчику денежные средства в сумме 83000 руб. для закупки и доставки строительных материалов. До настоящего времени работы по ремонту подвального помещения не выполнены, акты сдачи-приема работ между сторонами не подписаны. На неоднократные требования истца вернуть уплаченные ему денежные средства, ответчик ответил отказом. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет ремонтных работ в сумме 130000 руб., денежные средства, уплаченные на закупку строительных материалов в сумме 59406 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму, уплаченную в счет ремонтных работ, в сумме 186906 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., возврат госпошлины в сумме 4998,12 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика (третьего лица ООО «Городок») в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Городок» и ФИО4 заключен договор подряда, в рамках которого ООО «Городок» обязалось осуществить по заказу истца ремонт подвального помещения, принадлежащего истцу. Стоимость услуг по договору составила 260000 руб. В качестве аванса истцом в момент подписания договора была оплачена сумма в размере 130000 руб., а также ФИО4 передал ФИО2 сумму в размере 83000 руб. для приобретения строительных материалов. В рамках данного договора подрядчиком проведены работы: облицовка и обработка стен и потолка, стоимостью 50000 руб.; установка маяков и заливка цемента марки «200», стоимостью 17400 руб.; укладка и подключение теплого пола, стоимостью 32500 руб.; разгрузка материала (131 блок), стоимостью 5000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора подряда закупка материалов выполняется за счет заказчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ФИО2 денежную сумму для закупки материалов в размере 30000 руб. После приобретения строительных материалов истцу были переданы квитанции и чеки на приобретенные материалы на сумму 20594 руб. В дальнейшем истец передал ФИО2 53500 руб. для приобретения строительных материалов. Ответчик оплатил за счет данных денежных средств смесь для заливки пола 60 шт. по цене 380 руб., клей плиточный 40 мешков по цене 380 руб., оплатил доставку и выгрузку в сумме 7000 руб., приобрел насос за 4950 руб., а также оплатил бетонный раствор 4 м.куб. на сумму 15600 руб. Всего ФИО2 оплатил строительные материалы на сумму 86144 руб. Указали, что поскольку договор подряда заключен с ООО «Городок», ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (заказчик) и ООО «Городок» в лице ФИО2 (подрядчик) заключен договор на ремонт подвального помещения, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту подвального помещения по адресу: <адрес> (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 260000 руб. Закупка материалов выполняется за счет заказчика (п. 2.2 договора). Сроки выполнения работ составляют сорок пять календарных дней с момента начала работ на объекте (п. 2.3 договора).

В соответствии с ч. 11 договора, в перечень выполняемых работ входит: обшивка стен и потолков большого помещения (46 кв.м.) евровагонкой; кладка напольной плитки в большом помещении (46 кв.м.); укрепление лестницы; обработка и подготовка стен, потолков и пола; установка теплого водяного пола в большом помещении (46 кв.м.); укладка плитки (напольной и настенной) в маленьком помещении (18 кв.м); установка водяного теплого пола в коридоре маленького помещения; возведение перегородок под туалетную комнату и подсобное помещение; работы по электрике; сантехнические работы; работы по утеплению стен в маленьком помещении (18 кв.м.); перенос водоочищающего фильтра; установка душа и унитаза; уборка помещения; установка дверей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 передал ФИО2 сумму в размере 130000 руб. в счет аванса за работы по договору подряда, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Денежные средства в сумме 130000 руб. получены ФИО2 от имени ООО «Городок» и приняты данной организацией от ФИО4 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор подряда заключен между ФИО4 и ООО «Городок». Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным истцом текстом договора, подпись ФИО4 в котором представителем истца не оспаривалась, пояснениями представителя третьего лица ООО «Городок», подтвердившего факт заключения договора подряда на выполнения ремонтных работ в помещении ФИО4, получением ООО «Городок» денежных средств от ФИО4 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что договор подряда на выполнение ремонтных работ заключен между ФИО6 и ООО «Городок», исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 130000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ответчику ФИО7 ИО.Т. переданы денежные средства в сумме 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ответчику ФИО2 переданы денежные средства в сумме 53500 руб. для закупки строительных материалов, необходимых для ремонта подвального помещения. Данные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО2 (л.д. 6 об., 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Необходимым условием для применения норм о неосновательном обогащении является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между ФИО4 и ФИО2 как физическим лицом отсутствуют. При этом ФИО2 получены от ФИО4 денежные средства в общей сумме 83000 руб. Истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании подтвержден факт получения истцом от ответчика строительных материалов на общую сумму 20594 руб. в счет перееденных денежных средств. Доказательств приобретения и передачи истцу строительных материалов на сумму, превышающую 20594 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком ФИО2 товарные чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 65550 руб. (л.д. 44-46) не свидетельствуют о том, что ФИО2 за счет денежных средств ФИО4 приобретены и переданы ФИО4 строительные материалы.

Представленный ответчиком товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение насоса за 4950 руб. не принимается судом также во внимание, поскольку из пояснений ответчика следует, что в ходе выполнения строительных работ имелась необходимость в приобретении одного насоса. При этом в материалы дела представителем ответчика представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении насоса у того же продавца и за ту же сумму, которая была учтена истцом при обращении в суд в составе суммы 20594 руб. Указанный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62) был передан ответчиком ФИО2 истцу ФИО4 в .... года.

Представленный ответчиком товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение наливного пола, клея плиточного, доставки и выгрузки за 45000 руб. не принимается судом также во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по договору бытового подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 8). В связи с чем необходимость в приобретение каких-либо строительных материалов у истца отсутствовала. Также отсутствуют доказательства использования данных строительных материалов на строительном объекта, принадлежащем истцу, поскольку из пояснений ответчика следует, что после получения от ФИО8 претензии никакие работы в помещении истца не производились.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ООО «Стройкомплектация-33» денежных средств от ООО «Городок» в сумме 15600 руб. за раствор М-200 с доставкой не принимается судом также во внимание, поскольку денежные средства ФИО4 для приобретения строительных материалов передавались непосредственно ФИО2 В договоре подряда, заключенному между ФИО4 и ООО «Городок», отсутствует обязанность подрядчика по приобретению строительных материалов для ФИО4 за свой счет. В связи с чем суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что за счет денежных средств ООО «Городок» приобретены материалы для ФИО4 Доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме 15600 руб., полученных от ФИО4, в кассу ООО «Городок» для приобретения материалов не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от ФИО4 в сумме 62906 руб. (83500 руб. – 20594 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 62906 руб. в пользу истца ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Установлено, что истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4998,12 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2087,18 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО4 просит возместить ему судебные расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 27). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

Кроме того, истец ФИО4 также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат АК № ВОКА № ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера необходимых судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Как следует из представленных документов, заявленные ко взысканию судебные расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в полном объеме, в том числе и тех требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 189906 руб. Решение суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 62906 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 33%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу ФИО4 При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на представителя могут быть взысканы только пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 3300 руб. (10000 руб. х 33%).

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3300 руб. Указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 62906 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2087 рублей 18 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, возмещение расходов по составлению доверенности размере 2000 рублей, всего 70293 (семьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 18 копеек.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «30» октября 2017 года.

Судья М.А. Сысоева