Решение № 2-24/2026 2-24/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № 2-24/2026

УИД 55RS0010-01-2026-000008-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев 17.03.2026 в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ГРПТО ОП «Большеуковское» СО МО МВД России «Тюкалинский» возбуждено уголовное дело № 12501520070000021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от 09.07.2025 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с 21 июня по 3 июля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков через мессенджер «WhatsApp», ввели ФИО1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, в результате чего истец через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по указанию неизвестных лиц за 3 операции перевел денежные средства в сумме 240205 руб. 46 коп. на указанный неизвестными лицами счет. Кроме того, по указанию неизвестных лиц перевел через мобильное приложение со своего банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» за 2 операции денежные средства в сумме 99000 руб. на указанные неизвестными лицами счета. Таким образом, неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства в сумме 339205 руб. 46 коп., принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Денежные средства в сумме 55000 руб. истец перевел с банковского счета № банковской карты № ПАО <данные изъяты> по номеру телефона №, привязанному к банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что ФИО2 без законных оснований получил денежные средства от него в связи с чем, полученные денежные средства подлежат возврату. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в июне 2025 года ему позвонил специалист букмекерской конторы и предложил заработать на криптовалюте, для чего рекомендовал установить приложение «Web 3» и зарегистрироваться в нем. Со слов брокера для того, чтобы получать доход необходимо пополнять счет в приложении «Web 3». Под руководством брокера внес денежные средства в общей сумме 350 долларов. Денежные средства перечислял по реквизитам кассиров, которые предоставлял брокер. После перечисления денежных средств в приложении «Web 3» пополнялся счет. За все время он один раз получил доход в сумме 30 долларов. Позже он решил вывести деньги со счета, однако для этого необходимо было возместить расходы брокера. С целью вывода денег со счета, брокер ему предоставил номер мобильного телефона кассира, которому он перечислил 55000 руб. Получателем денежных средств являлся ФИО2, ранее он с ним не был знаком, долговых обязательств перед ним не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 339 205 руб. 46 коп., принадлежащих ФИО1

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 21 июня по 3 июля 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков через мессенджер «WhatsApp», ввели ФИО1 в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, в результате чего ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по указанию неизвестных лиц за 3 операции перевел денежные средства в сумме 240205 руб. 46 коп. на указанный неизвестными лицами счет. Наряду с этим по указанию неизвестных лиц перевел через мобильное приложение со своего банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» за 2 операции денежные средства в сумме 99000 руб. на указанные неизвестными лицами счета. Таким образом, неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства в сумме 339205 руб. 46 коп., принадлежащие ФИО1, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

По данному уголовному делу 09.07.2025 старшим следователем ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» в качестве потерпевшего признан ФИО1

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 11.07.2025 следует, что в вечернее время 21.06.2025 ему на мобильный телефон с абонентским номером № в мессенджере «WhatsApp» позвонил с незнакомого номера мужчина и представился Александром. Мужчина предложил ему заработок в букмекерской конторе, для чего необходимо делать ставки на криптовалюте, биржевых акциях и прочее. Со слов мужчины доход будет составлять 12% от чистой прибыли. В тот момент он не понимал, как это происходит, но согласился на предложение Александра. В ходе разговора он по просьбе Александра в мессенджере «WhatsApp» включил функцию «Демонстрация экрана». Далее на экране телефона появился дисплей его телефона с приложениями, которые были установлены. После включения указанной функции Александр стал видеть дисплей его телефона с приложениями. Александр ему сказал, чтобы он зашел в приложение «Play Market» и скачал приложение «Web 3». Со слов Александра через данное приложение осуществляется вход в букмекерскую контору. Затем он установил себе на мобильный телефон названное приложение. После открытия приложения, поступил запрос на регистрацию. Он ввел свои данные фамилию, имя, а также адрес электронной почты. Все время его действия контролировал Александр. После регистрации Александр пояснил, что необходимо пополнить счет в данном приложении на 250 долларов США. В свою очередь он уточнил у Александра, сколько это составит в российских рублях. В ответ Александр указал, что примерно 23000 руб., на что он согласился. Для пополнения счета Александр дал ему номер телефона кассира, которому необходимо внести оплату. Через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № перевел не всю сумму, а только 1500 руб., чтобы проверить поступят ли денежные средства на счет в приложении «Web 3». Затем он зашел в приложение и увидел, что на счет поступили 20 долларов. Александр у него поинтересовался услугами, каких банков он пользуется. Он ответил, что у него имеются счета в Сбербанке и «<данные изъяты>». Тогда Александр ему сказал, чтобы он перевел 20000 руб. кассиру по номеру телефона в «<данные изъяты>», при этом он продиктовал №. Через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел с имеющегося у него вклада денежные средства в сумме 20000 руб. на свою банковскую карту <данные изъяты>, а после по СПБ перевел деньги на свой счет в «Озон Банк». В приложении «<данные изъяты>» перевел по номеру телефона № денежные средства в сумме 20000 руб., получателем являлась Милана Алексеевна К. Счет в приложении «Web 3» пополнился на сумму 250 долларов. После чего Александр позвонил в мессенджер «WhatsApp» и сообщил, что он с ним дальше работать не будет, так как его работа заключалась в оказании помощи по открытию и пополнению букмекерского счета. С ним в дальнейшем будет работать другой специалист, который свяжется по телефону. В этот же вечер в мессенджер «WhatsApp» ему позвонил ФИО3 с номера телефона №, последний пояснил, что он специалист букмекерской конторы и будет в дальнейшем с ним работать. ФИО4 попросил его включить функцию «Демонстрация экрана» в мессенджере «WhatsApp» и зайти в приложение «Web 3». ФИО3 самостоятельно в его приложении выбрал ставку, так как управлял его приложением. Затем специалист сказал, что необходимо сделать ставку 100 долларов, что он и сделал. ФИО5 ставок не выбирал, так как предложил в день делать по одной ставке. На следующий день, то есть 22.06.2025 в мессенджере «WhatsApp» ФИО3 предложил зайти в приложение и сделать ставку. Он включил функцию «Демонстрация экрана» и в приложении «Web 3» специалист выбрал ставку и указал, что необходимо поставить 120 долларов, на что он согласился. Далее 23.06.2025 ему позвонил в мессенджер «WhatsApp» ФИО3. Он включил функцию «Демонстрация экрана» и зашел в приложение «Web 3», где специалист выбрал ставку, и он на нее поставил 160 долларов. Он поинтересовался у Дмитрия Борисовича, каким образом осуществляется вывод денег со счета в приложении «Web 3». Специалист пояснил, что 24.06.2025 попробуют. На следующий день, то есть 24.06.2025 ему позвонил в мессенджер «WhatsApp» ФИО3. Он включил функцию «Демонстрация экрана» и зашел в приложение «Web 3», где специалист выбрал ставку, на которую он поставил 260 долларов. ФИО6 сказал, чтобы вывести деньги необходимо нажать кнопку «Withdraw», которая находилась в приложении под счетом. Он заполнил таблицу, в которой указал сумму, номер карты, номер телефона, который привязан к карте и данные владельца карты на английском языке. Под данной таблицей имелась кнопка «Вывод», он ввел сумму 30 долларов с целью проверки приложения. Затем ему на счет поступили денежные средства в сумме 2280 руб. На следующий день 25.06.2025 он не общался с Дмитрием Борисовичем, так как ему некогда было. 26.06.2025 ему позвонил в мессенджер «WhatsApp» ФИО3. В ходе разговора он сообщил, что желает вывести деньги со счета в приложении «Web 3». ФИО7 стал ему предлагать приобрести акции компании «Кока-Кола», но он отказался. После этого ФИО3 пояснил, что он передаст информацию в службу поддержки. Также предупредил, что ему могут позвонить с любого номера. 02.07.2025 ему поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с №, мужчина представился специалистом службы поддержки. Кроме того, указал, что для вывода денег с приложения необходимо внести 80000 руб., которые находятся у него на счете в Сбербанке. Данную информацию специалист увидел, скорее всего, при включенной функции «Демонстрация экрана», далее продиктовал номер для перевода денег кассиру №, он перевел деньги в сумме 80000 руб. по СПБ. Получателем являлась Екатерина Владимировна Е. Далее, специалист пояснил, что необходимо еще внести деньги в сумме 183000 руб. для погашения долга перед брокером, который при открытии счета вкладывал за него, о чем он не знал. Затем через приложение «<данные изъяты>» оформил кредит на сумму 210000 руб. Денежные средства в сумме 200000 руб. перевел со счета «<данные изъяты>» на счет в <данные изъяты>, а далее денежные средства в сумме 183705 руб. 46 коп. по СПБ перевел в «<данные изъяты>». В приложении «Web 3» деньги в сумме 183705 руб. 46 коп. поступили на счет. После этого он пытался вывести деньги, но у него ничего не получилось. Специалист службы поддержки пояснил, что ему необходимо найти человека, который сможет вложить сумму на счет. Он обратился к матери с просьбой занять денег, она ему заняла 40000 руб., которые он перечислил себе на карту. Кроме того, у него на карте были собственные деньги в сумме 15000 руб. О том, что у него имеется 55000 руб. он сообщил специалисту службы поддержки. Последний предоставил номер телефона кассира №, на который он перевел денежные средства в сумме 55000 руб., получателем являлся В.В. Б. В приложении «Web3» деньги в сумме 55000 руб. были зачислены на счет. Однако вывести деньги не смог, тогда специалист службы поддержки ему пояснил, что необходимо найти человека, который пополнит его счет для восстановления пуш-кода для последующего вывода денег. Он обратился за помощью к сестре, но она отказала в помощи и пояснила, что это мошенники. Больше он никого не искал, понял, что его обманули мошенники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 339205 руб. 46 коп. Ущерб, причиненный в результате преступных действий мошенников, для него является значительным, так как денежные средства взял в кредит, занял у родственников.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неустановленного лица, совершил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 55 000 руб. по абонентскому номеру № в АО «ТБанк».

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № абонентский номер +№ привязан к личному кабинету «Интернет-банк» по счету №, открытому на имя ФИО2

По сведениям ФНС России о банковских счетах (вкладах) физического лица счет (вклад) № в АО «ТБанк» принадлежит ФИО2

Из выписки по счету ПАО «<данные изъяты>» следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета на счет ФИО2 осуществил перевод денежных средств в сумме 55 000 руб.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 12.12.2025 усматривается, что 27.06.2025 когда он просматривал сайт криптобиржи ему позвонил в мессенджер «WhatsApp» неизвестный мужчина, последний представился Дмитрием Борисовичем и сказал, что он является консультантом по криптобирже. Далее мужчина предложил приобрести акции «Кока-Кола» для чего необходимо было вложить в криптобиржу около 500000 руб., чтобы заработать свыше 1000000 руб. На что он пояснил, что у него нет таких денег. После этого ФИО3 пояснил, что перезвонит позже. В следующий раз они разговаривали по видео-звонку в мессенджере «WhatsApp», мужчина показывал различные сайты по криптобирже, а также ему рекомендовал установить приложение «Web 3». Спустя некоторое время Дмитрий предложил перечислить денег, чтобы он смог попробовать заработать на криптобирже, на что он согласился. Для этого необходимо было отправить номер телефона, который привязан к карте АО «ТБанк». Он отправил Дмитрию номер своего мобильного телефона №. 3 июля 2025 года ему действительно поступили деньги в сумме 55000 руб. от ФИО1, он удивился, что получил такую сумму. Вечером 03.07.2025 в приложении АО «ТБанк» обнаружил, что все карты заблокированы. Спустя неделю заблокировали также карты <данные изъяты> и <данные изъяты>. После этого он обратился в отделение <данные изъяты>, где ему пояснили, что карты заблокированы, поскольку прошла подозрительная операция по его карте, то есть были совершены мошеннические действия. Более того, сотрудник банка указал, что денежные средства необходимо вернуть ФИО1, которые поступили на счет 03.07.2025. Ввиду того, что в июле 2025 года занимался строительством дома, то не смог вернуть деньги. В настоящее время желает заработать и вернуть денежные средства ФИО1, с последним он не знаком.

Постановлением старшего следователя ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» от 09.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу № 12501520070000021 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 получил от ФИО1 посредством перевода денежные средства в размере 55 000 руб. на принадлежащей ему счет в АО «ТБанк». Истец и ответчик между собой не знакомы, истец ФИО1 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика ФИО2 недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком.

Как указывает истец, денежные средства перечислены им ответчику в результате обмана неизвестными лицами, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.

Соответственно, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика ФИО2 вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком ФИО2 не принято.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имел воли на отчуждение денежных средств, которые поступили на банковскую карту, принадлежащую ответчику, следовательно, в его распоряжение.

Юридически значимое обстоятельство – перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Оснований полагать, что между истцом и ответчиком была заключена сделка, у суда не имеется.

В ходе допроса в рамках уголовного дела ФИО2 указывал на то, что с истцом не знаком, полученные от ФИО1 денежные средства потратил на строительство дома.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных норм, заключение договора предполагает собой волевые действия конкретных лиц, направленные на возникновение определенных прав и обязанностей.

При установленных обстоятельствах доказательства того, что между ФИО1 и ФИО2 были достигнуты какие-либо соглашения об условиях купли-продажи криптовалюты в определенном размере, по согласованной цене, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, очевидно, что истец ФИО1 не является стороной сделки, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком, либо с кем-то из участников названной сделки.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного неустановленными лицами. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход бюджета по настоящему делу надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в сумме 55000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу бюджета Большеуковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Большеуковский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Е. Жаргакова

Мотивированное решение по делу принято 24.03.2026